Судья Захарова Т.О. УИД 61RS0008-01-2022-008030-55
дело № 33-12144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2023 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 , третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя тем, что 18 июня 2010 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 18 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора установлен до 24 марта 2015 г.
Истец указал на то, что договор аренды прекратил своё действие по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений от 26 мая 2016 г.
На основании изложенного истец просил обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:18, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, от временного металлического гаража и передать свободный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
С указанным решением суда ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального и процессуального права
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, решение суда нарушает ее права и законные интересы.
В адрес судебной коллегии поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи появлением новых обстоятельств по делу - это необходимость назначение экспертизы по определению пожаростойкости гаража и определению расстоянии до школы.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, 3-его лица, а также представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, процессуальных оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усмотрела. Относительно ходатайства апеллянта о назначении экспертизы по определению пожаростойкости гаража и расстоянии до школы, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ апеллянт не указала уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2. ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее –ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2010 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, для эксплуатации временного металлического гаража.
Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован по 24 марта 2015 г.
26 мая 2016 г. Департаментом по указанному в договоре аренды земельного участка адресу было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО1 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ей предложено освободить земельный участок до 07 сентября 2016 г. и передать его по акту приема-передачи.
Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждается уведомлением и сведениями о его получении адресатом.
Согласно акту обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07 декабря 2022 г. на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен гараж, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301,309, 610, 621, ГК РФ и исходил из того, ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований, в связи с чем пришел к выводу, что требования Департамента имущественно-земельных отношений в части обязания ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с материалами дела, 18 июня 2010 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 24 марта 2015 г. (п. 2.1. договора)
В силу п. 4.4.2 указанного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, согласно п. 6.3 Договора.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 18 июня 2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком, связанные с арендой спорного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 18 июня 2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Истец в адрес ответчика 26 мая 2016 г. направил уведомление о прекращении договора аренды от 18 июня 2010 г., однако, ответчик после прекращения договора аренды обязанность по освобождению и возврату земельного участка в том состоянии, в котором его получил, не исполнил, земельный участок от находящегося на нем имущества не освободил, чем нарушил законные требования собственника земельного участка.
Таким образом, договор аренды расторгнут Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в одностороннем порядке, несмотря на это ФИО1, в том числе, по истечении трех месяцев, не освободила земельный участок.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования территории и ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт надлежащего расторжения договора аренды, прекращения правоотношений по нему и, в то же время, неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи истцу.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.