УИД – 78RS0019-01-2022-010089-48

Дело № 2-2124/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

АО «Объединенная страховая компания» обратилось 13 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 13 июня 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, дом 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Vesta, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Volkswaqen Craften, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Lada Vesta г.р.з. №, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т от 11.02.2021 года филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге.

На основании страхового акта № истец выплатил страховое возмещение в сумме 134 741,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3069 от 14.09.2021 года.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда определяется без учета Единой методики и без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 106 651 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 387, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 813,19 рублей.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 13 июля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, дом 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Vesta, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Volkswaqen Craften, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lada Vesta, г.р.з. № получил механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 18810278210280253303 от 13.07.2021 года, которым он был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчиком указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия им также не оспаривалась, в связи с чем, вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lada Vesta, г.р.з. № ФИО5 была застрахована у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т от 11 февраля 2021 года, ответчика застрахована не была.

Рассмотрев поступившее истцу заявление потерпевшего ФИО5 от 15 июля 2021 года, истец направил поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «МКЦ Уральская 33», которое выставило заказ-наряд № от 30 июля 2021 года об оплате выполненных ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля на сумму без учета износа в размере 134 741,65 рублей.

Страховая компания признала случай страховым, составила страховой акт № СПБ_КСКО_21_1431 и платежным поручением № 3069 от 14.09.2021 перечислила в ООО «МКЦ Уральская 33» сумму в указанном размере.

Указанная выплата явилась основанием для обращения истца к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась сумма взыскания, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, установленная законом презумпция вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не опровергнута, в силу вышеприведенных норм права, истец вправе требовать с ответчика произведенное им страховое возмещение в порядке суброгации на сумму 134 741,65 рублей, которую суд полагает необходимы взыскать с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 134 741,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813,19 рублей, всего 139 554 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года