Судья Бончковский А.А. № 22-1747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковенко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сердюка В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковенко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., осужденный 14.03.2023 мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (отбытого срока наказания не имеет);

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 14.03.2023 окончательно определено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 13.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также по делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить приговор. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, его показаниям в качестве подозреваемого и показаниям свидетелей. Утверждает, что причинил ранения потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий; считает угрозой то обстоятельство, что З. держал нож и направлял на него. По мнению осужденного, наличие у потерпевшего синяков на руке, в которой был нож, подтверждает, что он выбивал нож у потерпевшего. Считает противоречивыми показания свидетеля Л., оценку судом доказательств ненадлежащей, приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на наличие совокупности смягчающих обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, вызов скорой помощи и сотрудников полиции по его просьбе свидетелем Л. Утверждает, что до совершения преступления не употреблял спиртные напитки, употребил спиртное за час до проведения освидетельствования, в связи с чем, признание отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считает необоснованным. С учетом отсутствия судимости находит назначенное наказание несправедливым.

Адвокат Сердюк В.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что со стороны потерпевшего З. имело место посягательство на ФИО1, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. Указывает, что с учетом обстановки, агрессивных действий З., являющегося инициатором конфликта, наносившего удары в область лица ФИО1, вооружившегося ножом, у ФИО1 имелись все основания полагать, что действия потерпевшего создают угрозу для его жизни и у него имелись все основания защищаться от этих действий. Утверждает, что с учетом состояния здоровья ФИО1 не мог длительное время оказывать сопротивление З. и какими-либо иными способами предотвратить угрозу для своей жизни. Указывает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, не опровергнуты исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М., Л., Г., Б., С., которые не являлись очевидцами преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению защитника, подтверждает показания ФИО1 о том, что потерпевший начал конфликт и наносил ему удары в область лица, заключение генотипоскопической экспертизы подтверждает показания ФИО1 о том, что во время нападения З. с ножом у него случился гипертонический криз, шла носом кровь, темнело в глазах, и он с трудом оказывал сопротивление З. Отмечает наличие у ФИО1 заболевания, которое ограничивало его способность к передвижению и оказанию сопротивления действиям потерпевшего.

Государственный обвинитель Милов Э.Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти З.

В суде первой инстанции ФИО1 признал себя виновным частично, указав, что он причинил ранение потерпевшему, обороняясь от противоправных действий последнего.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 и пришел к правильному выводу о признании более достоверными его показаний, данных в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что З., держа в руках нож, требовал покинуть квартиру, в которой он являлся нанимателем, при этом каких-либо угроз не высказывал, а также не предпринимал никаких действий.Показаниями свидетеля Л. опровергается версия осужденного о том, что З., держа нож в руке, получил ранение в ходе борьбы с ним. Так как Л. указала, что когда ФИО1 с ножом зашел в комнату, то З. шел за ним, а потом упал. То есть, версия ФИО1 о механизме нанесения ударов, о том, что он боролся с З., нанес ему удары его же рукой, поскольку последний не отдавал нож, а после ударов З. сразу упал, и только после этого нож был поднят ФИО1, опровергается представленными суду доказательствами и не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Также суд правильно принял во внимание показания свидетелей М., Г. и Б. о том, что ФИО1, пытаясь избежать ответственности за совершенное преступление, помыл нож, а также вкладывал его в руку М., говорил прибывшим сотрудникам полиции о том, что ранения потерпевшему причинила М.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для самооговора ФИО1, а также причин для его оговора со стороны свидетелей М. и Л.

Также суд правильно отверг версию ФИО1 о причинении ранений потерпевшему в ходе самообороны, так как согласно выводам судебно-медицинского эксперта на трупе З. обнаружены множественные, в том числе проникающие колото-резаные ранения, которые повлекли смерть.

Кроме этого, об умысле осужденного, направленного на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует орудие преступления - нож с длиной клинка 15 см, которым ФИО1 нанес З. множественные удары и причинил последнему 6 колото-резаных ран и 3 ссадины. Удары осужденный нанес в область расположения жизненно-важных органов. О силе нанесенных ударов свидетельствует то, что 3 ранения являются проникающими и одно из них длиной 11 см.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также о совершении им преступления в состоянии аффекта.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения иных экспертиз, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения, потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное решение мотивировано, факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

По своему виду и размеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Также в приговоре должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи