Дело № 12-751/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002646-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 октября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в помещении суда жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от <дата>, которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что согласно обстоятельствам дела, <дата> в 13 часов 40 минут, ФИО3 управляя автомобилем марки и модели «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком Е724УВ-126, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по <адрес> края автомобилю марки и модели: Опель «Вектра» с государственным регистрационным знаком Е646АВ-09, под управлением ФИО2 и допусти с ним столкновение в районе <адрес> указанной улицы. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки и модели: «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком Е646АВ-09, ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены в ЦГБ <адрес>.

Инспектор не установил в полном объеме все фактические обстоятельства дела, назначил и провел судебно-медицинскую экспертизу без медицинских документов, тем самым существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно справки ***** от <дата>, выданной ГБУЗ СК «Ессентукский родильный дом», ФИО1, <дата> года рождения находится на стационарном лечении с <дата> по настоящее время с диагнозом беременность 30-31 неделя с угрозой преждевременных родов.

Согласно справки ***** от <дата>, выданной ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», ФИО4, <дата> года рождения, обратилась за медицинской помощью <дата>, которой провели обследование, по результатам которого выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области слева, дистрозия шейного отдела.

Просит постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД России по <адрес>.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что <дата> им посредством электронного документа была подана жалоба на указанное постановление суда, однако она была оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что жалоба подана с нарушением порядка ее подачи. Полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку жалоба была подана срок, однако порядок ее подачи был выбран неверно.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что он направлял потерпевшую к эксперту лично. Потерпевшая ФИО1 пожелала лично посетить эксперта, она на момент ДТП находилась в состоянии беременности. Посетила эксперта, всю информацию ему предоставила. Эксперт ее осмотрел, узнал в каких медицинских учреждениях она лечится и вынес заключение. С вопросами, поставленными перед экспертом она была ознакомлена, вопросов на разрешение эксперта она не ставила. С определением о назначении экспертизы она была также ознакомлена.Постановление вынесено правомерно и никаких нарушений при его вынесении допущено не было.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено -ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя потерпевшей ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> жалоба представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поданная в суд в электронной форме была оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает подачу жалоб в электронном виде, т.е. заявителем нарушен порядок подачи жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы подачей в установленный законом срок жалобы в электронном виде, которая была оставлена без рассмотрения.

При разрешении указанного вопроса суд исходит из того, что первоначально жалоба заявителем подана <дата>, т.е. за несколько дней до истечения срока на обжалование. Жалоба была принята судьей ФИО7 и находилось в ее производстве более 1 месяца, поскольку решение об оставлении жалобы без рассмотрения принято только <дата> по тем основаниям, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает подачу жалоб в электронном виде. Таким образом, судьей спустя более чем месяц было установлено, что заявителем нарушен порядок подачи жалобы. Повторно с жалобой нарочно ФИО5 обратился в суд на следующий день после вынесения определения от <дата>.

В связи с чем, судья признает причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными, а потому срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объект - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона - нарушение водителями:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.);

б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны - последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2) (понятия даны в примечании к статье). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона:

а) умышленная форма вины - по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

б) неосторожная форма вины - в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшему место <дата> в 13 часов 40 минут в <адрес> ***** «а», водитель ФИО3 управлял т/с Лада 211440 г/н ***** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с движущемуся по ней, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - попустил столкновение с т/с Опель «Вектра» г/н ***** под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиры т/с Опель «Вектра» г/н ***** - ФИО1, ФИО4 получили телесные повреждения.

<дата> по данному факту в отношении водителя ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КРФ об АП и назначено административное расследование, так как в его действиях формально усматривалось нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

В этот же день должностным лицом вынесено определение о проведении экспертизы в отделении СМЭ <адрес>, с которым ознакомлены ФИО3 и ФИО1 Замечаний от сторон на указанное определение должного лица не поступило.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ***** от <дата> у ФИО1 при осмотре экспертом выявлены: ссадина лобной области, кровоподтек области коленного сустава. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- ударов, соударений, трений, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждение не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ***** от <дата> у ФИО4 при осмотре экспертом выявлены: ссадина лица и кровоподтек области плечевого сустава. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- ударов, соударений, трений, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждение не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей скуловой области слева. Дисторсия шейного отдела позвоночника» выставлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден, описанием характерной аэрологической симптоматики, и в связи с этим, не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод должностного лица нахожу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть другого лица.

Поскольку в ходе проведенного административного расследования было установлено, в результате рассматриваемого ДТП от <дата> полученные ФИО1 и ФИО4 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, то в действия водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на справку ***** от <дата>, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз беременность 30-31 неделя с угрозой преждевременных родов не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку она не свидетельствует о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП от <дата>.

Ссылка в жалобе на справку ***** от <дата>, согласно которой у ФИО4 диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области слева, дистрозия шейного отдела не состоятельна, поскольку данному диагнозу была дана оценка экспертом при проведении экспертизы.

В связи с чем, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на несогласии с собранными по делу об административном правонарушении доказательств, которое само по себе не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его постановления в через Ессентукский городской суд.

Судья В.В. Новикова