Дело №2а-4315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей в отношении мэрии г. Кызыла. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения о предоставлении взыскателю жилого помещения на условиях договора специализированного найма жилого помещения на территории г. Кызыла Республики Тыва. В соответствии с Положением о Министерстве образования Республики Тыва, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 19.10.2021 №567 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Республики Тыва от 18.05.2022 №291) вопросы в сфере организации деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, в том числе предоставление жилых помещений, предназначенных для проживания в них детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, входящих в состав специализированного жилищного фонда, входит в компетенцию Министерства образования Республики Тыва. Постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем по существу в полном объеме по не зависящим от должника объективных обстоятельств. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца – Министерства труда и социальной политики Республики Тыва ФИО4., действующая по доверенности, поддержав административное исковое заявление, представила ходатайство.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонного отдела судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кызылского МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должник в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах препятствий для исполнения с момента возбуждения исполнительного производства должником требования, не установлены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, на основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, оснований для освобождения исполнительского сбора не имеется, то требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона N 229 установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполнения работ по исполнению решения суда, сумму взысканного сбора, то, что административный истец является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, в связи с невозможностью решения суда давалась информация на требования судебного пристава-исполнителя, также Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва выносились распоряжения от 16.12.2021 №736-р, 737-р, 19.04.2022 №155-р, 06.09.2022 №413-р «О закреплении на праве оперативного управления за Министерством труда и социальной политики Республики Тыва жилых помещений в г. Кызыле, построенных в рамках республиканской целевой программы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», то есть должником меры по исполнению решения суда принимались, то суд полагает возможным уменьшить Министерству труда и социальной политики Республики Тыва размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 12 500 рублей.

Утверждение административного истца о том, что должник заменен на правопреемника Министерства образования Республики Тыва необоснованно, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу не имеется, заявление о правопреемстве подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, о чем разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

В связи с чем, в удовлетворении административного иска Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор на одну четверть по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., до 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.М. Ооржак