Судья федерального суда – Музалевская Н.В. Дело № 7р – 999/2023

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест Абаканского транспортного прокурора Бажана Д.Я. на постановление и.о. заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Абакан) № от 11 мая 2023 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Абакан) № от 11 мая 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению, 5 апреля 2022 года ФИО1 не выполнил обязанность обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту № 08 от 20.09.2021 путем получения от нерезидента на счета ООО «Лесторг» в уполномоченном банке денежных средств в сумме 936 860 руб., причитающихся за переданные нерезиденту товары, оформленные по №, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В протесте, поданном в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ, Абаканский транспортный прокурор Бажан Д.Я. просит постановление и решение суда отменить, возвратить материалы дело на новое рассмотрение, поскольку судом и должностным лицом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области таможенного дела и не является лицом, впервые совершившим указанное правонарушение.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Красноярского транспортного прокурора Гришина В.С., поддержавшего изложенные в протесте доводы, главного государственного таможенного инспектора правового отдела Красноярской таможни ФИО2, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены, имеющим значение обстоятельствам и действующему законодательству дана неверная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением и.о. заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Абакан) № от 11 мая 2023 года директору ООО «Лесторг» ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, основополагающим условием при решении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 3.4 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 КоАП РФ не предусматривает.

В решении судьи в обоснование правомерности назначенного ФИО1 вида наказания указано, что должностное лицо, вынесшее постановление, не располагало сведениями о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение иных административных правонарушений, о чем свидетельствует справка об отсутствии сведений о привлечении лица к административной ответственности.

Однако с данным выводом нельзя согласиться ввиду того, что согласно указанной справке проверка базы данных проводилась в отношении ФИО1 за период с 24 марта 2021 года по 24 марта 2022 года лишь по статье 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ответу № 11-04-15/10806 от 15 июня 2023 года (л.д. 31-37), у Красноярской таможни имелись данные о том, что ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 11 мая 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по частям 4 и 4.3 статьи 15.25, частям 1 и 2 статьи 16.2, части 1 статьи 19.4, части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение не является впервые совершенным, в случае признания ФИО1 нарушившим обязанность обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту № 08 от 20.09.2021 путем получения от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 936 860 руб. или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, ему не могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Ссылка в возражении Красноярской таможни на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" безосновательна, поскольку в нем дается разъяснение возможности признания отягчающим такого обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения. Условием же для назначения наказания в виде предупреждения в силу статьи 3.4 КоАП РФ является несовершение ранее любого, а не только однородного административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление и решение судьи подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело следует возвратить в Красноярскую таможню на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

При этом следует обсудить вопрос о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Абакан) № от 11 мая 2023 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Красноярскую таможню на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский