Решение по делу № 2-1076/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-1076/2025 (№ 2-8356/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-010776-22

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» № по программе страхования «АВТОКАСКО» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств е редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение, угон». Страховая сумма по Договору КАСКО на дату начала страхования составляет 4 500 000 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 141 807 рублей 00 копеек. Согласно акту предстрахового осмотра автомобиль не имел повреждений.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора КАСКО вариантом страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера поданной марке.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ после мойки Транспортного средства были обнаружены повреждения, происхождение которых неизвестно, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору. Страховщиком в этот же день проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления документов ОВД с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения транспортного средства, его марки и государственного регистрационного знака, причин его повреждения и т.п.), поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, или копию постановления о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства повреждения ТС, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страхования и Договоре КАСКО страховых рисков. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец в установленном порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца также отказано.

Согласно Заключению специалиста эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 300 руб. Затраты на оплату услуг оценщика составили 15000 руб. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>. Затраты на оплату услуг специалиста составили 20 000 руб. Согласно выводам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП, вследствие контактного взаимодействия задней правой части автомобиля ГАЗель (бортовая) и задней боковой правой части автомобиля <данные изъяты>. При этом ДТП автомобиль ГАЗель (бортовая) двигался задним ходом, а автомобиль <данные изъяты>, находился в неподвижном состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 300 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» в сумме 141 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» № по программе страхования «АВТОКАСКО» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

При принятии решения, суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела заключения специалистов, поскольку у суда они сомнений не вызывают, ответчиком надлежащим образом не оспорены. При этом, представленная ответчиком рецензия на заключения таким доказательством не является, поскольку является частным мнением специалиста. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика наступил страховой случай по риску повреждения автомобиля и ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 300 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в исковом заявлении истец ФИО1 в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, в том числе, не проведении натурального ремонта автомобиля, отказа от выплаты неустойки, она понесла нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении ей нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований на большую сумму, суд отказывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» от 25.06.2024 г.: «В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются также обоснованными.

Поскольку ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 руб. 36 коп. с продолжением их начисления подлежат удовлетворению.

У истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы страхового возмещения в максимальном размере 141 807 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 4 254 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению страхового возмещения в размере 115 300 руб. в общей сумме, не превышающей 91 807 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. При этом, по вышеприведенным мотивам суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 9 516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 115 300 руб., неустойку 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

Продолжать начислять акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению страхового возмещения в размере 115 300 руб.

Продолжать начислять акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 4 254 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению страхового возмещения в размере 115 300 руб. в общей сумме, не превышающей 91 807 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 516 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев