УИД 77RS0001-02-2024-007403-46
Гр. дело № 02-1802/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 апреля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Шевляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1802/2025 по иску ООО «Главэксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Главэксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг ответчику, как собственнику машиноместа № ****, расположенного по адресу: **** за период с 01.12.2020 по 31.08.2023 в размере 63 652,75 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 31.08.2023 в размере 17 090,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622,30 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы в указанный период.
В судебном заседании представитель истца ООО «Главэксплуатация» ФИО2 исковые требования к ФИО1 не поддержал, при этом от иска не отказался, просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 собственником указанного машиноместа никогда не являлся.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство) после выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
С учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг в отношении объекта недвижимости зависит от права на соответствующее недвижимое имущество, в связи с чем, обстоятельства, связанные с наличием права на объект недвижимости, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что является управляющей компанией, осуществляющей содержание машиноместа № **** расположенного по адресу: *****, собственником которого является ответчик; в силу закона последний обязан нести расходы за содержание своего имущества.
Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что объект недвижимости по адресу: г. **** снят с кадастрового учета 25.08.2015, а впоследствии объединен с тремя земельными участками, в результате чего был образован новый земельный участок по адресу: **** с другим кадастровым номером 77:09:0004011:6790, право собственности на которой с 22.10.2015 по настоящее время зарегистрировано за ФИО4 Хай Иен с 22.10.2015.
При таком положении, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период с 01.12.2020 по 31.08.2023 ответчик не являлся собственником нежилого помещения – машиноместа № *****
Кроме того, отсутствие у ответчика зарегистрированных прав в отношении указанного нежилого помещения подтверждается расширенной выпиской из ЕГРН о принадлежащих/принадлежавших ответчику ФИО1 объектах недвижимости в период с 2021-2024 годы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что нежилое помещение - машиноместо № **** в собственности ФИО1 никогда не находился, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание указанного объекта недвижимости, а также пени за нарушение срока внесения соответствующих платежей в отношении данного машиноместо, у суда не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - *****, суд не усматривает, поскольку в данном случае ответчик ФИО1 субъектом спорных правоотношений не является и не имеет отношения к предмету спора.
В связи с отказом в иске и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Главэксплуатация» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****) о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 21.04.2025