Судья Миславская О.В. № 10- 18601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Сергеева А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Сергеева А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 июля 2023 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. 30 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сергеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным. Ссылается на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, вину признал, имеет намеренье возместить потерпевшему моральный и материальный вред. ФИО1 является гражданином **, на Родине живет с семьей, прибыл в РФ для заработка, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию, обязался являться на следственные действия, от органов следствия не скрывался. Прибыл на территории РФ меньше месяца назад, оформить трудовые отношения не успел, как гражданин **, освобожден от постановки на миграционный учет на период ** дней на основании межправительственного соглашения. Предъявленное обвинение защитник считает необоснованным, также указывает, что суд допустил обсуждение вопроса о виновности обвиняемого. У суда не было оснований, полагать, что ФИО1 , находясь на свободе, и, проживая в хостеле, может скрыться. Защитник просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает сведениями о трудоустройстве ФИО1 и о легальных источниках дохода, документов, подтверждающих трудоустройство, не представлено. ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, временной регистрации по месту пребывания также не имеет. Был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться. Находясь на свободе, ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются, и суд по этому поводу в постановлении, вопреки доводам жалобы, не высказывался.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: его возрасте, образовании, наличии гражданства ** и постоянного места жительства на территории **, семейном положении, отсутствии трудоустройства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении. Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон. Доводы защиты получили оценку в постановлении суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий