Судья фио

Дело № 7-16013/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

19 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

25 августа 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого 21 сентября 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как потерпевшая ФИО2 телесные повреждения получила до рассматриваемого в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия, а потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем действия заявителя следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, явку защитника не обеспечила, определением судьи второй инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела отказано, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Потерпевшая фиоВ, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.42 час. 20 октября 2021 года водитель фио, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, по адрес со стороны адрес в направлении адрес, выехала на регулируемый перекресток по адресу: адрес, в районе дома 11\31 по адрес, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, на запрещающий (красный) сигнал светофора, что повлекло столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего по адрес от адрес в направлении адрес на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего данный автомобиль изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящее на адрес на запрещающий сигнал светофора транспортное средство марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на препятствие (крыльцо дома 11\31 по адрес), в результате чего пассажирам транспортного средства марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио причинены телесные повреждения: ФИО3 – повлекшие легкий вред здоровью, ФИО2 – причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемами места ДТП; карточкой происшествия; фотоматериалом с места ДТП; диском в видеозаписями с камер уличного видеонаблюдения с места ДТП, просмотренными в судебном заседании; справкой по ДТП; рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточкой водителя ФИО1; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; предоставленными ГКУ ЦОДД сведениями о режиме работы светофорного объекта, установленного по адресу: адрес, 13, 12, 11 – адрес, 31, 38, 33, сбоев в работе которого 20 октября 2021 года зафиксировано не было; письменными объяснениями участников ДТП – водителей ФИО1, фио, фио, потерпевших ФИО3 и ФИО2 по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, подробно приведенными в постановлении судьи районного суда; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ФИО3 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать требования ПДД РФ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевших произведена на основании представленных в материалы дела заключений судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненных в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определений должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержат подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевших, установлена степень причиненного вреда, заключения удостоверены подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, которые оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанных экспертиз не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшим, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, правильно установила, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п. 6.13 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, что повлекло причинение двоим потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью, в связи с чем действия данного лица обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевшая ФИО2 телесные повреждения получила до рассматриваемого в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие совокупности исследованных судьей доказательств, а также выводам эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а обратного не представлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как на то указано в поданной жалобе, не имеется.

Тот факт, что заявитель потерпевшей ФИО2 возместила причиненный ее действиями моральный вред, не может повлиять на квалификацию действий фиоЕ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина