Судья Чернявский Л.А. дело 22-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстана, гражданина Республики Казахстан, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Коновалова В.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использованием заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть по ч.3 ст.327 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, суд, установил, что ФИО1, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, обвинялся в приобретении и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и посчитал возможным прекратить это уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что прекращая уголовное дело, суд не указал обстоятельства совершения преступления и описание преступного деяния. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не содержится сведений об обоснованности предъявленного обвинения, а также о том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Также не мотивировано изменение обвинения в части квалификации содеянного. Помимо этого, указывает, что в ходе судебных прений защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, которому суд оценки не дал, как и не выяснил мнение ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Полагает, что достаточных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, так как приведённые судом положительные сведения о ФИО1 (положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, благотворительный взнос в адрес ОКГБУ ЯНАО «Центр «Садко»), не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и о возмещении ущерба.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вместе с тем, как правильно указано автором представления, судом, указанные требования проигнорированы полностью, так как описательно-мотивировочная часть постановления вообще не содержит описание деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, что уже само по себе препятствует суду апелляционной инстанции проверить обоснованность выводов суда о возможности применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом нарушение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, а также дать оценку изложенным в представлении доводам, выяснить согласие подсудимого, в случае постановки вопроса о применении положений ст.25.1 УПК РФ, дать оценку иным ходатайствам, если такие будут иметь место, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая личность ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - сохранить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись