Решение по делу № 2-296/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-31/2025 (2-296/2024)

УИД56RS0017-01-2024-000437-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Шуранове Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,6% годовых.

Как указал банк, ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно п. 6, 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6, 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 166 285,61 рубля. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области, который был исполнен должником.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения просроченного основного долга) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 84 858,45 рубля, в том числе: просроченные проценты - 84 858,45 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 84 858,45 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 88 858 рублей 45 копеек.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении не просила. Ранее представила письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласна. В обоснование указала, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в ПАО Сбербанк в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора и графика платежей № к кредитному договору. Из мотивировочной части иска следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, которая была взыскана. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начисление процентов. Однако в просительной части иска, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеется «задваивание» периода взыскания. Кроме того, истец допускает недобросовестность, начисляя проценты с момента отмены судебного приказа, умышленно не обращаясь в суд с иском, при этом заявляя о нарушении со стороны ответчика. Также заявила о применении судом срока исковой давности по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований банка к ней.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении не просила. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в ПАО Сбербанк в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты в размере, в сроки и на условиях договора. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что ФИО2 являлась стороной кредитного договора. Поручителем ФИО2 также не является. Отец ФИО2 - супруг заемщика ФИО1 также поручителем по договору не являлся. Считает, что она (ФИО2) необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку права истца ею не нарушались. Также заявила о применении судом срока исковой давности по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 23,6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пунктом 2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), а также заявлением - анкетой на получение потребительского кредита, где заемщик ФИО1 просила выдачу кредита осуществить на её лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк, банк произвел безналичное перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается копией лицевого счета № заемщика открытого ДД.ММ.ГГГГ сформированного ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Так согласно пункту 17 Индивидуальных условий определен порядок предоставления кредита, который определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования, в день подписания договора на счет № (счет кредитования).

Таким образом, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Таким образом, погашение текущей задолженности или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществлялось заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п.6, 3.2. кредитного договора. Первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7134,07 рубля, все последующие платежи в таком же размере, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7249,01 рубля. Последний периодический платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, погашение иной задолженности возникшей на основании договора (пункт 6 Индивидуальных условий договора, п.3.1.1 Общих условий кредитования).

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора.

Пунктом 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО3

Как установлено в судебном заседании согласно представленным сведениям Отдела ЗАГС местной администрации МО Кваркенский район Оренбургской области по запросу суда С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Заемщик С.Э.К. свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняла. Из расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с декабря 2014 года. Доказательств иного ответчиком представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, поэтому банк вправе предъявить требование о возврате оставшейся части кредита, а также о взыскании суммы просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 и С.В.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 285,61 рубля, в том числе неустойка за просрочку процентов – 1852,34 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 5529,65 рубля; просроченные проценты – 26 291,44 рубля; просроченный основной долг – 132 612,18 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262,86 рубля, всего в размере 168 548,47 рубля.

Судебный приказ ответчиком не обжаловался вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во время действия судебного приказа согласно представленным сведениям Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому являлось Поволжский банк ПАО Сбербанка <адрес>, сумма долга 168 548,47 рубля. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Как указано выше задолженность в размере 166 285,61 рубля образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и была взыскана в пользу истца на основании судебного приказа. Поскольку кредитный договор не был расторгнут банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения просроченного основного долга) продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 84 858,45 рубля, которую в настоящий момент банк просит взыскать с ответчика.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 858,45 рубля, в том числе: просроченные проценты - 84 858,45 рубля.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств иного, контррасчета, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору в размере 84 858,45 рубля по существу являются законными и обоснованными.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истец полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению. Действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности. Пунктом 3.3.1 Общих условий кредитования также предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Полагают, что поскольку начисление процентов по кредитному договору производилось до ДД.ММ.ГГГГ, обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то истцом не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен.

С настоящим иском ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (действие судебного приказа с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ до его отмены составляет 19 дней) обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В настоящем деле истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам на задолженность, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была взыскана мировым судьей, проценты начислялись на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения просроченного основного долга), что следует из самого расчета и движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к расчету задолженности). Поэтому доводы стороны ответчика в части того, что имеется «задваивание» периодов взыскания не состоятельны.

Между тем, банк может изменить в период действия договора срок исполнения обязательства только в отношении тех платежей, срок уплаты которых на момент выставления требования еще не наступил.

Изменить течение срока исковой давности по уже просроченным платежам кредитор не может, срок исковой давности течет по каждому просроченному платежу отдельно.

Срок исковой давности не течет в отношении тех сумм задолженности, которые банк просил взыскать, подав заявление о выдаче судебного приказа.

По остальным требованиям, если впоследствии банк увеличит их (период платежей укажет новый в исковом заявлении в отличие от заявленного по судебному приказу), срок исковой давности продолжит течь в отношении указанных новых платежей в общем порядке (платежи подлежат взысканию за 3 года, предшествовавших подаче иска).

Согласно сведениям представленным банком последний платеж в счет погашение задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, совершен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в столбце № Приложение № к РЦИ «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга».

Вместе с тем, на дату обращения банка к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 85 910,96 рубля (задолженность по просроченным процентам на остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), часть суммы платежей в составе истребуемой задолженности уже была фактически просрочена, исходя из условий договора. Учитывая дату обращения истца с иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего с ответчика с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата погашения просроченного основного долга) с учетом представленного расчета задолженности и движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к расчету задолженности) в размере 18 708,46 рубля (входящие остатки на дату начала учета вынесенные на просрочку проценты 1399,23+ 1375,38+1269,88+1472,17+939,74+981,99+1030,68+968,63+1013,60+

865,07+851,94+730,41+804,71+627,40+728,63+532,08+472,05+426,04+377,89+

339,47+241,64+190,36+128,18+74,21+43,80=18 708,46), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Оснований для взыскания задолженности по просроченным процентам с ответчика ФИО2 и иных лиц при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении иска в части.

Из материалов дела также следует, что требование о досрочном возврате просроченных процентов было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического его проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично (22,05%), требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины в общем размере 4000 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, правило пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 882 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 708,46 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья О.С. Паршина