Решение по делу № 2-1017/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1017/2023 29 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-006650-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Чайка» об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов истца путем восстановления надлежащей работы внутристенных вентиляционных каналов в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление данным домом осуществляется ТСЖ «Чайка». Истец также является членом ТСЖ «Чайка» и потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, указанные услуги оплачиваются истцом своевременно и в полном объёме, однако ответчик исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом в части ненадлежащего содержанию системы вентиляции в многоквартирном доме.

Так истец указывает, что на протяжении длительного времени через вентиляционную систему на кухне, в его квартиру проникает воздух из кухни соседей вышерасположенных квартир, что сопровождается неприятными, удушающими запахами и дымом.

05 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить в мой адрес результаты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов (труб), а также копии договоров на обследование системы вентиляции в МКД.

15.07.2022 ответчик в ответ на заявление информацию о мероприятиях по содержанию системы вентиляции, обслуживающей жилые помещения в МКД, не представил.

Истец повторно обратился в ТСЖ «Чайка» с запросом о предоставлении информации, указанной в обращении от 05.07.2022

В ответ на указанное обращение, 25.07.2022 ответчик сообщил, что при проведении осмотра вентиляционных каналов в многоквартирном доме в подвале и на чердаке выявлено, что вентиляционные каналы заделаны неизвестными строительным компонентами.

Однако до настоящего времени работы по восстановлению системы вентиляции не произведены.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества права истца нарушены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований,

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Чайка».

В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ «Чайка» создано, в том числе с целью обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в МКД. При этом для достижения своих целей ТСЖ осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в МКД, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества в МКД, предоставление жилищных, коммунальных и иных услуг, связанных управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в МКД (п. 6.2 Устава).

В силу п.9.1.3, 9.1.5 Устава ТСЖ «Чайка» обязано обеспечивать управление МКД, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, ТСЖ «Чайка» является организацией, которая оказывает собственникам помещений в МКД услуги по управлению МКД, выполняет работы и предоставляет услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени через вентиляционную систему на кухне, в его квартиру проникает воздух из кухни соседей вышерасположенных квартир, что сопровождается неприятными, удушающими запахами и дымом.

Однако до настоящего времени работы по восстановлению системы вентиляции не произведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратился в специализированную строительную организацию с целью установления причин нарушения работоспособности внутренней системы вентиляции и дымовых каналов.

Из результатов отчета Обследования внутренних вентиляционных и дымовых каналов в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, шифр 08/ДК-2022, проведенному специализированной организацией ООО «Проф-Сервис», следует, что на внутренней поверхности внутристенных вентиляционных каналов обнаружены горизонтальные отводы, щели, проломы, часть каналов завалена мусором.

Обследована вентиляция в <адрес> на 1 этаже. Тяга в вентиляционном канале кухни слабая. Тяга в вентиляционном канале санузла слабая. Проходимых вентиляционных каналов с кровли до квартиры в результате видео-обследования не обнаружено. Все каналы имеют завалы на верхних этажах. Вероятно, тяга в каналах, принадлежащих <адрес>, обусловлена перетоком воздуха в соседние каналы через проломы в кирпичной кладке, либо в вышестоящие в квартиры.

По результатам обследования специализированной организацией сделаны выводы о том, что большая часть внутристенных вентиляционных каналов в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завалена в верхней части. Из-за неплотностей каналов, завалов верхней части и частичного разрушения перегородок между каналами происходит неконтролируемый воздухообмен между помещениями.

Также ответчиком в судебное заседание представлена пояснительная записка, выполненная в 2023 году ООО «Вентглавсервис», согласно выводам которой на момент обследования вентиляционной системы каналы ограничено работоспособны, каналы в квартире истца не отвечают требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление вентиляция и кондиционирование» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно акту периодической проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов в эксплуатируемых, капитально-ремонтируемых и вновь строящихся зданиях от 28.06.2023 установлено, что в <адрес> имеет выход 2 вентиляционных канала, Труба 8 канал 1 (ВК кухни) и Труба 10 канал 3 (ВК ванны). Во время проверки тяга в каналах слабая. Каналы Трубы №8 находятся в зоне аэродинамической тени (ветрового подпора) из-за установленного на оголовок внешнего блока системы кондиционирования <адрес>. Канал № имеет разрушение простенка в виде штробы под коммуникации от перекрытия между 5 и 6 этажами, до блока кондиционирования на кровле. В штробе так же присутствует труба водоснабжения мансарды <адрес>. На 13м в простенке канала пролом. На 15.5 метрах канал имеет увод, на уводе канал завален на 90%.

Канал 3 Трубы № 10 имеет выход в квартирах 27,17,7 и 2 на 6,4,2 и 1-м этажах соответственно. Канал не обособлен и не удаляет нормируемый объём воздуха.

Требуется устранение завала и герметизация канала кухни, демонтаж внешнего блока кондиционирования с оголовка трубы. Поиск и вскрытие обособленного канала для ванной комнаты или монтаж на канал турбодефлектора.

Заключение: Каналы <адрес> не допущены к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт ненадлежащей работы вентиляционной системы, указывал на то, что проект вентиляционной системы в данном доме отсутствует и в настоящее время решается вопрос о приведении вентиляционной системы в надлежащее состояние в связи с чем было инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома, где в повестку дня было включено дополнительное финансирование на обследование и ремонт вентиляционной системы.

Ответчиком в материалы дела решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным Протоколом № 2-2021 от 23.11.2021, установлен дополнительный сбор на обследование вентиляционных каналов с 04.12.2022, запросы, направленные в ряд организаций для получения документации о МКД, связанной с системой вентиляции (т.1 л.д.66-68, 99,100), решение общего собрания членов ТСЖ, оформленного Протоколом № 1-2022 от 14.07.2022 было принято решение о дополнительном финансировании (т.1 л.д.61-62), договор с ООО «Проф-сервис», на основании которого проведено обследование внутренних вентиляционных и дымовых каналов в здании, расположенном по адресу. Санкт-Петербург, <адрес> А., договор со специалистами в области общедомовых вентиляционных систем ООО «Вентглавсервис», по которому было проведено обследование вентканалов стояка, в котором расположена квартира Истца, а также обследование вентканалов, расположенные в квартире Истца, в результате чего было выявлено, что вентканалы имеют слабую тягу из-за действий собственников из разных квартир, решение общего собрания членов ТСЖ, оформленного Протоколом № 1-2023 от 25.06.2023 на котором принято решение о дополнительном сборе на обследование системы вентиляции.

Оценивая представленные в материалы документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают надлежащим образом оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части приведения в надлежащее состояние вентиляционной системы в квартире истца.

Так согласно представленным в материалы документам истец с претензией по факту ненадлежащей работы вентиляционной системы обратился к ответчику 05.07.2022.

На общем собрании 14.07.2022 было принято решение о необходимости проведения обследования вентиляционной системы.

Обследование вентиляционной системы состоялось 2022 года, согласно представленному отчету, однако доказательств, что ответчиком предприняты меры по устранению недостатков вентиляционной системы в квартире истца не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, что выполнение указанных работ по восстановлению вентиляционной системы должны быть согласованы на общем собрании не принимается судом, поскольку согласно материалам дела только после обращения истца к ответчику было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, обследование вентиляционной системы, тогда как именно на ответчике лежала обязанность по своевременному выявлению и устранению указанных недостатков, однако в материалы дела не представлено доказательств, что ранее, до обращения истца ответчиком проводилось обследование вентиляционной системы.

Кроме того ответчик, как управляющая компания должна в силу вышеприведенных нормативных актов обеспечить надлежащее функционирование вентиляционных каналов, проводить их осмотры, устранять неисправности, при этом, в случае причинения вреда общему имуществу дома действиями иных лиц предпринимать меры по возмещению ущерба, однако доказательств, что ответчиком проводились ранее осмотры вентиляционной системы не представлено.

Так ответчиком представлен договор на выполнение работ по очитке внутренних каналов по спорному адресу, заключенный 07.06.2023 и акт периодической проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов в эксплуатируемых, капитально-ремонтируемых и вновь строящихся зданиях от 28.06.2023, которые подтверждают, что осмотр вентиляционной системы было инициировано только после обращения истца в суд, что указывает на бездействие ответчика в части неисполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, в части неисполнение обязанностей по проведению осмотра общего имущества, в том числе вентиляционной системы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, выразившееся в непринятии мер по своевременному обследованию специализированной организацией вентиляционных каналов и принятию мер к устранению недостатков работы вентиляционной системы.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по текущему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части вентиляционной системы в квартире истца, бездействие управляющей организации, уклонившейся от приведения вентканала, относящегося к общему имуществу дома, в надлежащее состояние, подтвержденное представленным самим же ответчиком отчетом от 2022 года, пояснительной запиской и актом периодической проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов в эксплуатируемых, капитально-ремонтируемых и вновь строящихся зданиях о наличии ненадлежащей работы вентиляционной системы в квартире истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика восстановить работу вентиляционных каналов обеспечивающие вентиляцию <адрес> по адресу <адрес>.

При этом, доказательств невозможности проведения работ по приведению вентканала в надлежащее состояние суду первой инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что для выполнения работ необходимо проведение собрания, на котором необходимо решение вопроса о привлечении дополнительных средств на выполнение указанных работ не принимается судом, поскольку доказательств невозможности проведения общего собрания не представлено.

Согласно протоколу общего собрания от 14.07.2022 года следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о необходимости обследования дымоходной трубы, однако после проведения обследования специализированной организацией, которая выявила нарушения работы ветканалов, никаких действий по устранению нарушений в квартире истца предпринято со стороны ответчика не было.

При этом ответчик представил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.06.2023, однако в повестке дня отсутствует вопрос о необходимости включения в смету расходов работы по устранению нарушений работы вентиляционной системы в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств, в силу которых в иске необходимо отказать.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных работ в течение 3-х месяцев является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, по истечении 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в. доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявления требований от имени всех собственников для устранения нарушений вентиляционной системы всего дома не принимается судом, поскольку в процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил восстановить надлежащую работу вентиляционной системы в квартире истца.

Довод ответчика о то, что устранение нарушений работы вентиляционной системы в квартире истца невозможно ввиду установки собственником <адрес> кондиционера не принимается судом, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности предпринять, как управляющая компания, действия по обращению к собственнику <адрес> демонтировать незаконно установленный кондиционер, что и было им сделано, о чём представлено предписание в адрес собственника <адрес> по указанному адресу о демонтаже кондиционера, а в случае отказа обратиться в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Чайка» об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Чайка» восстановить работу вентиляционных каналов, обеспечивающие вентиляцию <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с Товарищество собственников жилья «Чайка» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, по истечении 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Товарищество собственников жилья «Чайка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023