УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

ФИО32 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО33

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО34, ФИО6 о признании договора займа незаключенным,-

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО35 ФИО10, ФИО6 о признании договора займа от <дата> денежных средств в рублевом эквиваленте равным <номер> долларов США, с обязанностью возврата до <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО12 ФИО36 ФИО10, незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> умер ФИО37 наследником умершего являлась родная сестра ФИО15, являвшаяся до момента своей смерти женой истца. Наследодатель ФИО12 состоял в браке с ответчиком ФИО12 ФИО38 до осени <дата> года. <дата> женой истца ФИО15 подано исковое заявление в ФИО39 суд <адрес> о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу наследодателя ФИО40 <дата> решением ФИО41 суда по гражданскому делу <номер> исковые требования были частично удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В этом же судебном заседании дочери истца ФИО16 стало известно, что <дата> ФИО42 судом по гражданскому делу <номер> вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО6 к ФИО43. о признании денежных средств общим долгом супругов ФИО44 и ФИО45 и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. ФИО15 умерла <дата>. При этом ответчик ФИО46 целенаправленно не сообщила суду о том, что в течение более четырех месяцев рассматривается дело о выделении доли совместно нажитого имущества, суд рассмотрел дело без привлечения третьих лиц, при этом ФИО47 иск признала и, злоупотребляя своими гражданскими правами, распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Решение суда о признании денежных средств общим долгом и наложении взыскания на общее имущество основано на якобы заключенном договоре займа от <дата> займа денежных средств в рублевом эквиваленте равным <номер>) долларов США с обязательством возвратить денежные средства до <дата> между ответчиками по настоящему иску: ФИО48 ФИО10 (заемщик) и ФИО6 (заимодавец). В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторона заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу». Соответственно, в случае отсутствия факта передачи денежных средств договор займа между физическими лицами является незаключенным, не порождает никаких правовых последствий. Помимо этого, незаключенный договор не может являться ничтожной сделкой и не может оспариваться в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как для такого оспаривания необходимо наличие факта заключения договора и факта порока воли сторон. Действия ответчиков по настоящему иску в виде составления документов имитирующих договор займа были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия. Действия ответчиков были направлены на создание мнимого долга, который якобы возник в период действия брачных отношений ФИО49 (наследодатель) и ФИО50А. (ответчиком по настоящему иску). Доказательствами незаключения договора займа между ответчиками (по причине непередачи предмета договора в виде денежных средств) являются следующие обстоятельства: фактическое отсутствие денежных средств эквивалентных <номер>долларам США на банковских счетах как ФИО51, так и ФИО6. Фактическое отсутствие движения денежных средств эквивалентных <номер> долларам США на банковских счетах как ФИО52, так и ФИО6. Фактическое отсутствие источника получения денежных средств эквивалентных <номер> долларов США у ФИО6 ФИО13 для того, чтобы давать их кому-то в долг по договору займа. средств эквивалентных <номер> долларов США на лечение ФИО12 ФИО7 в период якобы получения этих средств от ФИО6 ( <дата>) до момента его смерти (<дата>). А на данном ее утверждении, не имеющем никаких доказательств, и ее признании иска основано решение суда по делу <номер>, в котором наличие спорного договора займа и его цель (лечение тогда еще мужа) положено в основу такого решения. В один день (<дата>) ФИО53 была получена претензия, взяты деньги в долг у трех других лиц, и якобы отданы ФИО6 (в размере более пятнадцати миллионов рублей). Данные обстоятельства также подтверждают, что в действительности договор займа между ответчиками не заключался и не исполнялся. Кроме этого на это же прямо указывает тот факт, что у ФИО54. не было никакой необходимости, ни с точки зрения разумности, ни с точки зрения закона отдавать сумму <номер> руб. целиком, достаточно было отдать половину, коль скоро она самолично признала иск о признании долга общим (ее и ее бывшего супруга) и о наложении взыскания на их совместно нажитое имущество. При этом она знала о том, что половина этого имущества принадлежит наследникам ее умершего бывшего мужа, к которым она не относится, причем с момента смерти последнего, а не с момента вынесения решения суда о включении имущества в наследственную массу. Истец полагает, что данная сделка, в статусе заключенной, нарушает его права наследника вступившего в наследство после смерти умершей жены ФИО15, так как возлагает на него обязанности по оплате долгов за счет унаследованного мной имущества.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о назначении экспертизы, которое определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения, а также рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить (л.<номер> ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что считает договор займа не заключенным, поскольку отсутствуют доказательства наличия денежных средств у ФИО29 и передачи их ФИО12.

Ответчик ФИО55 в судебное заседание не явилась, извещена, представители по доверенности ФИО18, ФИО19 поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.<номер>,, в иске просили отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО20 также поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просил отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Судом установлено, что истец ФИО5 является наследником к имуществу ФИО15, что подтверждается копией наследственного дела <номер> (л.д.<номер>).

<дата> умер ФИО56. с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО15 (л.д<номер>

Решением ФИО57 суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.<номер>) удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО58. денежные средства в размере <номер> руб. (что эквивалентно <номер> долларам США) на <дата> признаны общим долгом ФИО2 и ФИО12 ФИО59 ФИО10, обращено взыскание в пользу ФИО6 на следующее имущество ФИО60

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <номер> +/- <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- квартиру, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением ФИО61 суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что «<дата> между ФИО6 и ФИО62А. был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условий Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <номер> руб., что эквивалентно <номер> долларов США на день выдачи займа. По условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее <дата>.

Как указывал представитель истца и не отрицалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела денежные средства по договору займа были взяты ответчиком для лечения супруга ФИО63., который впоследствии умер. Денежные средства ответчиком не возвращены. Обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, распиской о получении денежных средств от <дата> подтверждается, что денежные средства были необходимы для лечения ФИО64.. Позже, <дата> ФИО65 сообщала ФИО6 о невозможности возвратить долг.

В судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО21, которая суду показала, что семью ответчика знает давно, муж ФИО66. - ФИО8 болел, а потом умер. Когда он только заболел он просил у свидетеля деньги в долг, свидетель дала ему <номер> долларов США. В <дата> года свидетель покупала квартиру и попросила возвратить деньги, на что ФИО8 ответил, что перезаймет и отдаст. Примерно <дата> ФИО8 приехал и вернул деньги. Его супруга ФИО9 знала о его болезни.

Также в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая суду показала, что ФИО3 ей знакома уже несколько лет. <дата> ФИО22 была свидетелем передачи денежных средств в размере <номер> долларов США от истца ответчику. Также присутствовала дочь истицы – ФИО11. Денежные средства необходимы были на лечение супруга ответчицы.

Также в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в качестве свидетелей были допрошены ФИО23 и ФИО24, которые суду показали, что в <дата> года они была в гостях у своей мамы – ФИО6 Приехала ФИО4 со своим мужем и ФИО6 передала деньги ФИО67ФИО68., а ФИО69. написала соответствующую расписку.

Также в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО25, который суду показал, что ФИО70. обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства на лечение. Он взял у свидетеля <номер> долларов США, написав расписку. Примерно через полгода ФИО71 вернул денежные средства. На тот момент было видно, что он болеет, похудел, был бледный».

Доводы истца о проверки финансового положения кредитора ФИО6 и возможности ее предоставить указанную в договоре займа денежную сумму в размере <номер> долларов США сводятся к доводам о безденежности данного договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку ФИО5 в данном случае заемщиком по договору займа не являлся, правоотношения возникли между ответчиками ФИО6 и ФИО72И., истец не вправе оспаривать указанные сделки по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Между тем ответчиком ФИО6 в материалы настоящего гражданского дела представлены копия трудовой книжки, копия договора купли-продажи квартиры, сведения об открытии банковских вкладов, справки о внесенных и выплаченных денежных средств по вкладам (л.д.<номер> в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа ФИО26.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6 и ФИО73 факт заключения договора займа от <дата> и получения денежных средств по договору займа не оспаривали, как и не оспаривали при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску ФИО6 к ФИО74 об обращении взыскания на имущество должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела также обозревались материалы гражданского дела <номер> по иску ФИО6 к ФИО75 об обращении взыскания на имущество должника.

Суд отмечает, что из буквального толкования договора займа и расписки от <дата> следует, что ФИО76. получила от ФИО6 в долг денежные средства в размере <номер> долларов США в рублях суммой <номер> руб., что подтверждает передачу денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока (л.д.<номер>, гражданское дело <номер>).

Тексты договора займа и расписки достоверно указывают на возникновение у ответчика ФИО77. денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки о получении ФИО80. от ФИО6 денежных средств не содержит противоречий или двусмысленности, волеизъявление ФИО79 выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежной суммы.

Доводы представителя истца об отсутствии на руках у ответчиков оригиналов договора займа и расписки, также не является основанием для признания его незаключенным, при том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер> судом обозревались оригинал договора займа и расписка, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д.<номер>, гражданское дело <номер>).

Заявляя о безденежности, заключенного между сторонами договора займа от от <дата> ФИО5 каких-либо доказательств по приведенным основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не представил.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлен оригинал расписки и договора займа о получении ФИО81. денежных средств от ФИО6, не может являться основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности.

Ссылка стороны истца о том, что спорный договор займа и расписка от <дата> написаны гораздо позднее, юридически значимым обстоятельством по делу не является, и не является правовым основанием для удовлетворения иска, заявленного истцом ФИО5, не являющимся стороной оспариваемого договора.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения договора займа, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец наличии указанного договора займа ему стало известно при рассмотрении другого гражданского дела <номер> <дата>, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>) к ФИО12 ФИО82 ФИО10, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>), ФИО6, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) о признании договора займа от <дата> денежных средств в рублевом эквиваленте равным <номер> США, с обязанностью возврата до <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО12 ФИО83 ФИО10, незаключенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО84 суд через ФИО85 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО86

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.