Решение по делу № 2-4022/2023 от 03.07.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года

Дело № 2-4022/2023 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 01.11.2019 года между ней и ООО «ПИК» был заключен договор об уступке права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по договору участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 12. Согласно условиям ДДУ по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно в II квартале 2019 года, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 110. Долевой взнос истицей оплачен в полном объеме.

Как указывает истица, ответчик нарушил сроки передачи объекта, поскольку квартира передана лишь 05.10.2022г. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 г. по 04.10.2022г. в размере 498 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 года между ФИО1 и ООО «ПИК» заключен Договор № Ш/33.1-110-ФЛ об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент ООО «ПИК» уступает Цессионарию ФИО1 принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору №454-Ш/33.1-Д-110 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2018 г., заключенному между Цедентом и Застройщиком.

В соответствии с настоящим Договором к Цессионарию переходит предусмотренное Договором право требовать от застройщика передачи квартиры студии со строительным №, строительные оси А-В; 13-14 общей площадью 24,70 кв. метров, общей приведенной площадью 26,80 кв. метров, расположенной на 9 этаже в жилом доме, корпус 33.1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 12, (северо-западнее дома 3, корп. 1, литера А по Вишерской ул.), кадастровый номер №, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной Квартиры.

По состоянию на день подписания указанного Договора Цедентом полностью использовано предусмотренное п.6.6 договора право на получение договорной (законной) неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи квартиры.

Право требования к Застройщику в части, указанной в пункте 2 настоящего Договора, переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента перехода права.

К моменту заключения настоящего Договора обязательства Цедента перед Застройщиком по оплате Цены договора в размере 1 742 000 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 ДДУ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру во II квартале 2019 г. после ввода Объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что каких-либо соглашений о продлении срока передачи квартиры с ответчиком не подписывал.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи от 05.10.2022 г.

09.01.2023 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки.

При расчете периода просрочки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 июля 2023 г. включительно.

Таким образом, истцом неправильно определен период просрочки, который считается с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. Сумма неустойки в таком случае составит 349 650 руб. (1 554 000 руб.*450 дн.*2/300*7,5).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истицы, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: (200 000руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 105 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 5 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №454-Ш/33.1-Д-110 от 02.04.2018 года участия в долевом строительстве жилого дома за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья