Дело 000а-2581/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-002746-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 18 декабря 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Соколовой О.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика СПИ АГОСП ГУФССП России по КК ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Начальнику АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий (действий) должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Начальнику АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что после обнаружения на сайте постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара, Ленинский районный суд г. Краснодара, где были высланы решения судов не вступившие в законную силу. Дело судебным приставом возбуждается после решения суда и если они вступили в законную силу, только тогда судебные приставы имеют право на исполнительные действия. Судебный пристав ФИО2 возбудила исполнительное дело, но с постановлениями не ознакомила, и не дала возможность обжаловать в течение срока по закону, что влечет прекращение дел производства. Административный истец обращалась к судебным приставам для решения вопросов мирным путем, но судебный пристав этого не сделала, ответы не давали, при таких нарушениях продолжала взыскивать денежные средства и которые списывались в размере 50 % с пенсии, с чем она (ФИО1) не была согласна, а с марта 2022 г. списывала прожиточный минимум, ей оставалось 15 623 руб. Считает, что действия судебного пристава ФИО2 противоречат закону. Указывает, что если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства по решению суда не вступившим в законную силу, эти действия судебного пристава не законны, поскольку не соответствуют требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на приведенное, с учетом уточненного административного иска, просит суд признать незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства выразившееся в не представлении информации и документов по письменному запросу по судебным актам, списание с пенсии денежных средств, не вступивших в законную силу решений судов, обязании вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> почтовым переводом на адрес: (...).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 17.08.2017 г. должнику лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства 000-ИП, о чем свидетельствует ее подпись; постановление о возбуждении исполнительного производства 000-ИП получено должником лично на приеме судебного пристава-исполнителя ФИО2 В рамках сводного исполнительного производства 000-СД обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. 14.02.2022 г. в Анапский ГОСП от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума категории лиц, относящихся к пенсионерам. 18.02.2022 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи и направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Краснодарском крае для исполнения. В настоящее время остаток основного долга по сводному исполнительному производству 000-СД составляет 2 361 555,13 руб. В период с 01.01.2022 г. по настоящее время от должника в Отдел поступали обращения. Ответы на обращения даны в установленный законом срок и направлены в адрес заявителя заказной корреспонденцией.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП по (...), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство 000-СД в отношении должника ФИО1, 00.00.0000 г.р.

07.08.2017 г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, на основании Исполнительного листа № ФС024240909 от 23.06.2017 г. выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-4271/2017, было возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении ФИО5, в пользу ПАО «БАНК ВТБ 24», предмет исполнения – задолженность в сумме 2 227 835,68 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака от 27.04.2019 г., ФИО5 вступила в брак с ФИО7, в связи с чем, изменена фамилия с ФИО5 на ФИО1.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства 000-СД, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 (ранее - ФИО5) Н.А. была ознакомлена 17.08.2017 г.

17.08.2017 г. ФИО1 (ранее ФИО5) Н.А. было вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ, в рамках исполнительного производства 000-ИП.

17.08.2017 г. ФИО1 (ранее ФИО5) Н.А. было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнительного производства 000-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23.07.2021 г. по исполнительному производству от 07.08.2017 г. 000-ИП произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) её правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

18.03.2022 г. судебным приставом – исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, на основании исполнительного листа ФС 000 от 23.11.2021 г. выданного Анапским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1309/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 000-ИП в отношении ФИО5 (ныне – ФИО1) Н.А., в пользу взыскателя: НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения – задолженность в сумме 100 937,46 руб.

19.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, на основании исполнительного листа ФС 000 от 19.11.2018 г. выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1264/18, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 000-ИП в отношении ФИО5 (ныне – ФИО1) Н.А., в пользу взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность в сумме <данные изъяты>

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным постановлением от 19.12.2019 г., не позднее чем 28.01.2022 г.

27.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, на основании постановления судебного пристава-исполнителя 000, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 000-ИП, в отношении должника: ФИО5 (ныне – ФИО1) Н.А., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.02.2022 г., вынесенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств, удовлетворено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 (ФИО5) Н.А., относящегося, согласно её заявлению, к социально-демографической группе населения пенсионеры.

Суд отклоняет доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства по не вступившим в законную силу судебным актам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, исполнительные производства в отношении административного истца возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, судебные акты, вынесенные в рамках данных гражданских дел, вступили в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительных листах.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отмечает, что административный истец в установленный законом срок не обращалась с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, действиям судебного пристава-исполнителя по сохранению заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, предшествует заявление должника о сохранении такого прожиточного минимума.

14.02.2022 г. от ФИО1 (ФИО5) Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило соответствующее заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

18.02.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в рамках исполнительных производств 000) удовлетворила заявление ФИО1 (ФИО5) Н.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относительно к социально-демографической группе населения пенсионеры.

Удержания с пенсионных выплат административного истца, производимые судебным приставом-исполнителем ранее 18.02.2022 г., производились на законных основаниях, по действующим исполнительным производствам, при отсутствии у должника иных денежных средств и (или) иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца по возложению обязанности возврата списанных с пенсии денежных средств в размере 493 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, поскольку судом не установлено незаконности действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 по сводному исполнительному производству 000-СД, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Начальнику АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица – судебного пристава выразившихся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1 по судебным актам, списание с пенсии денежных средств по не вступившим в законную силу решений судов, обязании возвратить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> почтовым переводом по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023