УИД 63RS0№-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре судебного заседания Горгуль Е.А.,
участием истца Т.Р.А., представителя ответчика С.Е.Е., третьего лица Т.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Р.А. к Т.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Т.Р.А. обратился в суд с иском к Т.Е.А. о возврате автомобиля Шевролет Круз 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> указав следующее.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 2009 г. От брака у них имеется совместный ребенок – <данные изъяты>. После расторжения брака стороны продолжили совместно проживать в квартире по адресу: <адрес>. В 2012 г. истец приобрел в собственность автомобиль Шевролет Круз 2012 года выпуска, регистрационный номер №. Автомобиль находился в пользовании истца.
В 2013 г. стороны перестали совместно проживать и расстались. Истец передал ответчице спорный автомобиль для того, чтобы она могла возить сына в школу и на секции. Каких-либо документов, подтверждающих передачу автомобиля ответчице, стороны не оформляли, т.к. истец доверял ей.
В 2020 <адрес> стало известно, что бывшая супруга сожительствует с другим мужчиной, у которого есть свой автомобиль. Учитывая это обстоятельство, истец посчитал, что ответчица больше не нуждается в автомобиле и потребовал вернуть его. Однако, ответчица отказалась вернуть автомобиль собственнику.
Истец, посчитав такой отказ незаконным, обратился в суд с иском к ответчице об обязании вернуть автомобиль либо возместить его стоимость, перечислив денежные средства его отцу – Т.А.И..
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо – Т.А.И. в судебном заявлении иск поддержал, просил его удовлетворить
Третье лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Ответчик Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика – адвокат Сычёва Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, су считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом установлено, что автомобиль Шевролет Круз 2012 года выпуска, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается техническим паспорт на автомобиль, а также сведениями ГАИ о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании истец пояснил, что передал автомобиль ответчице в 2013 г. и видел, как она им пользуется примерно до 2019 г. С 2019 г. он этот автомобиль у ответчицы не видел. Кроме того, истец также пояснил, что иногда сам пользовался автомобилем, ремонтировал его за свой счет, регулярно пригонял автомобиль на мойку вместе с ответчицей. В 2020 г. истец потребовал у ответчицы возврата автомобиля, т.к. по его мнению, в автомобиле она больше не нуждалась, но получил отказ. Об угоне в полицию не обращался, т.к. не хотел навредить матери своего ребенка.
Третье лицо Т.А.И. в судебном заседании подержал позицию истца, пояснив, что с 2013 г. автомобиль находился в пользовании ответчицы, однако, последний раз он видел этот автомобиль у нее примерно 2-3 года назад. При этом правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у него. Кроме того, также заявил, что если ответчица откажется от взыскания алиментов с истца на содержание их сына, то никаких претензий к ответчице по истребованию автомобиля не будет.
В отзыве на иск ответчик Т.Е.А. пояснила, что с истцом состояла в браке до 2009 г. По истечении года с момента расторжения брака стороны вновь сошлись и проживали совместно до 2013 г. в квартире в <адрес>. В 2012 г.истец приобрел автомобиль Шевролет Круз 2012 года выпуска, регистрационный номер №. После того, как в 2013 г. они снова расстались, истец забрал автомобиль себе вместе с ключами и правоустанавливающими документами. Пользовался автомобилем истец, а также его отец – Т.А.И. После расторжения брака на воспитание ответчице остался сына – Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первое время бывший супруг участвовал в воспитании сына. На секцию регулярное его возил, в том числе и на автомобиле Шевролет Круз. Однако, были дни, когда истец не мог отвозить его на тренировку, поэтому он давал ответчице автомобиль Шевролет Круз. Такие ситуации возникали 1-2 раза в месяц. После того, как ответчица привозила сына с тренировки домой, истец сразу забирал автомобиль. Истец никогда не передавал ответчице автомобиль в постоянное пользование, документы и ключи истец передавал ответчице в день, когда разово давал машину и потом вечером в этот же день их забирал. В 2018 г. ответчица сошлась с другим мужчиной, в результате чего отношения с бывшим супругом резко ухудшились, он постоянно скандалил по надуманным поводам. Кроме того, истец перестал оказывать помощь сыну, перестал его возить на тренировку. Сына она возила на автомобиле Тойота Камри, принадлежащем ее сожителю. После 2018 г. ответчица видела автомобиль Шевролет Круз под управлением истца, а также его отца. Где сейчас находится автомобиль ответчице не известно.
Представитель ответчика Сычёва Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию ответчица, пояснила, что автомобиль ответчице в постоянное пользование истец не передавал. У ответчицы автомобиль отсутствует, где сейчас находится автомобиль ответчице не известно. Со слов ответчицы, последний раз, когда она видела этот автомобиль, он был под управлением истца. Полагает, что истец обратился в суд с иском только для того, чтобы оказать давление на ответчицу и вынудить ее отказаться от взыскания алиментов.
В материалы дела из ГУ МВД России по <адрес> были представлены ответы на запросы суда о наличии административных правонарушений собственником транспортного средства Шевролет Круз 2012 года выпуска, регистрационный номер № №. Последнее правонарушение с участием Шевролет Круз 2012 года выпуска, регистрационный номер №, под управлением ответчицы Т.Е.А. зафиксировано в 2016 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что является другом сожителя ответчицы. Знаком с ответчицей Т.Е.А. с 2018 г., когда она стала вместе проживать с его другом Вадимом в <адрес>. С момента знакомства с ответчицей он видел, что она пользуется автомобилем его друга Тойота Камри, потом они его продали и купили Мазду. Другого автомобиля, в том числе Шевролет Круз, у ответчицы он не видел. С 2020 г. он вместе с женой приобрел квартиру в соседнем доме по <адрес>. Окна его квартиры выходят на автомобильную парковку дома ответчицы. С 2020 г. он видел, что ответчица или его друг Вадим оставляют на парковке автомобиль Мазда, спорного автомобиля на парковке не было. Ни ответчица, ни его друг никогда не говорили, что у них в пользовании имеется автомобиль Шевролет Круз.
Каких-либо иных доказательств передачи в пользование автомобиля ответчице, а также доказательств отчуждения данного автомобиля ответчицей иному лицу, истец не представил. Не представлено истцом доказательств рыночной стоимости автомобиля. Судом неоднократно было разъяснено стороне истца о возможности предоставления дополнительных доказательств, в том числе возможности допросить свидетелей, однако, трижды явка свидетелей со стороны истца не была обеспечена. Уважительных причин неявки свидетелей не представлено.
Суд критически относится к измененным показаниям истца в части того, что в 2020 г. он не требовал возврата автомашины, а предупреждал ответчицу, если она не откажется от взыскания алиментов и не перестанет конфликтовать с его сожительницей, то он заберет у нее автомобиль. Изменение пояснений истца противоречит имеющимся в деле доказательствам, т.к. он не мог в 2020 г. просить отказаться от алиментов, поскольку они были взысканы лишь в 2021 г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, такие пояснения противоречат пояснениям истца, данным ранее о том, что автомобиль он последний раз видел у ответчицы в 2019 г. Суд признает, что изменение в пояснениях истца является проявлением недобросовестного поведения истца, нацеленного на преодоление ранее признанных истцом фактов, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по настоящему делу.
Суд критично относится к показаниям третьего лица Т.А.И., в связи с тем, что он является отцом истца и является заинтересованным лицом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика либо иного лица на момент рассмотрения дела, а также не доказал его рыночную стоимость.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из правового смысла ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 3 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
На основании п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В иске, а также в пояснениях истец указал, что автомобиль выбыл из его владения, поэтому защита его права направлена на возврат, принадлежащего ему имущества, из чужого незаконного владения. В 2020 г. ему стало известно о нарушенном праве, и он потребовал вернуть автомобиль, но получил отказ.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что с иском в суд истец обратился в июле 2024 г. т.е. спустя 3,5 лет. С момента когда истец узнал о нарушенном праве.
В силу требования ст. 199 ГК РФ истечение срока давности по иску является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Т.Р.А. (№) к Т.Е.А. №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева