77RS0012-02-2022-017095-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 06.12.2022 г. Г.А.Р.,
представителя ответчика по доверенности от 16.06.2023 г. И.Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 443 300 рублей и судебных расходов в размере 103 402 рублей 35 копеек. Он обосновал своё требование тем, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве требование полностью. Третье лицо не представило позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 17.02.2022 г., в г. Москве, на проезде Берингов, у дома 1 в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей марок: Л., государственный регистрационный знак м000ве00, Ф., государственный регистрационный знак вс000 00, и Х., государственный регистрационный знак р000ео00, под управлением ФИО3. Это подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2022 г. № 99 ББ 000 и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 г..
Автомобиль марки Л. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2022 г. № 77 МР 000.
Собственником автомобиля марки Х. является ответчик, что подтверждено карточками учёта транспортного средства от 13.08.2022 г., 02.03.2022 г..
Довод ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля марки Х., предоставив договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2022 г., опровергается материалами дела.
После того, как ответчик подписал договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2022 г. и узнал о настоящем споре, он не совершил никаких действий, направленных на подтверждение прекращения его права собственности на автомобиль марки Х..
Согласно ответу МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области от 04.03.2023 г. договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ответчиком и третьим лицом ФИО3, не передавался в орган, осуществляющий государственный учёт транспортных средств.
В соответствии с п. ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Кроме того, ответчик продолжал осуществлять страхование своей гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицам по договору ОСАГО ТТТ 000 в 2022 г. и ХХХ 000 в 2023 г., что подтверждено сведениями с сайта РСА.
Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Поскольку ответчик не совершил действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а, наоборот, продолжает реализовывать права и исполнять обязанности в отношении автомобиля марки Х., то суд приходит к выводу, что ответчик являлся собственником автомобиля марки Х. на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта от 18.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 443 300 рублей, а рыночная стоимость автомобиля марки Л. – 484 700 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Довод ответчика о том, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, опровергается материалами дела.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимостью на день ДТП, то полная гибель автомобиля истца не наступила.
Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено объяснениями ответчика в суде, сведениями с сайта РСА.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18.04.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а выводы сформулированы на основании расчётов с использованием цен, существующих в регионе, где используется автомобиль. Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 25.03.2022 г. недостоверным доказательством, т.к. выводы специалиста не соответствуют результатам заключения эксперта от 18.04.2023 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10%.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 443 300 рублей.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 8 402 рублей 35 копеек, что подтверждено чеком от 12.07.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 7 633 рубля из расчёта: 5 200 + (443 300 – 200 000) * 1% / 100%.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на проведение исследования и платёжным документом от 18.03.2022 г..
Поскольку суд признал заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 25.03.2022 г. недостоверным доказательством, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей не являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предметом договора об оказании юридических услуг от 27.05.2022 г., заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем П.А.А., является настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 80 000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и чеками от 19.05.2022 г. и 27.05.2022 г..
Поскольку договором от 27.05.2022 г. предусмотрено оказание юридических услуг по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, то расходы по оплате представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 40 000 рублей из расчёта: 80 000 / 2 инст.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 47 633 рублей из расчёта: 7 633 + 40 000.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 50 000 рублей, которую не оплатил ответчик, что подтверждено заявлением экспертной организации от 02.05.2023 г., объяснениями ответчика в суде.
Поскольку суд признал заключение эксперта от 18.04.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, размер которого был уменьшен истцом после ознакомления с выводами эксперта, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению следующим образом: с истца – 7 395 рублей, с ответчика– 42 605 рублей из расчёта: 50 000 * 443 300 / 520 235,26 = 42 605; 50 000 – 50 000 * 443 300 / 520 235,26 = 7 395. Указанные расходы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 443 300 рублей и судебные расходы в размере 47 633 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ОГРН , ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 42 605 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ОГРН , ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 7 395 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья