Судья р/с Федотова В.А. Дело № 12-224/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 02 октября 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1
по жалобе представителя ФИО1 - Конопленко С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе представитель ФИО1 - Конопленко С.В. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения. Полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Конопленко С.В., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения потерпевшего ФИО4, полагавшего необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2023 в 13 час 43 минуты ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, с государственным регистрационным знаком №, следуя по автомобильной дороге «Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк», км 239 + 280 м, Новокузнецкого района Кемеровской области, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА KS045L ЛАДА Ларгус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не выезжал, являются несостоятельными и опровергаются подписанной им без каких-либо замечаний схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении (л.д.49).
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не удовлетворив ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, так как имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, заявленные по делу ходатайства о назначении автотехнической экспертизы рассмотрены в соответствие с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений (л.д.122, 132), не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется.
При этом, вопреки доводам жалобы, столкновение автомобилей на полосе встречного движения по которой двигался потерпевший ФИО4, о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку правовое значение в данном случае имеет именно наличие преимущественного права движения у потерпевшего ФИО4
Материалами дела, в частности, пояснениями самого ФИО1, в которых он указывает, что имел намерение на перекрестке совершить маневр поворота налево, достоверно подтверждено, что водитель ФИО1 при проезде перекрестка не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО4, движущимся во встречном направлении.
Таким образом, столкновение транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителя ФИО4 явилось следствием именно несоблюдения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Конопленко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Рюмина О.С.