Дело № 2-729/2025
УИД 78RS0015-01-2024-017855-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой О.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерно общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2024 года в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга обратилось Публичное акционерной общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года гражданское дело по иску Публичного акционерно общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации направлено для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 79).
15 мая 2025 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области гражданское дело иску Публичного акционерно общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, принято к своему производству (л.д. 75).
В обоснование иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что 03 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным знаком № Виновником дорожного транспортного происшествия является ответчик ФИО1, которая нарушила п. 4.4 ПДД РФ. Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № № ущерб в сумме 106 447 рублей 98 копеек.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине пешехода ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 106 447 рублей 98 копеек, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 193 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2022 года в 06:00 <адрес>
По окончании оформления материалов по факту ДТП собственник автомобиля сообщил об отсутствии претензий, ссылаясь, что его автомобиль застрахован по системе КАСКО. Отметила, что по акту выполненных работ, указано большое количество замененных деталей со старых на новые, при этом не представляя обоснованность такой замены.
С учетом невысокой заработной платы педагога-организатора в школе, просила о снижении размера ущерба до 20 000 рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от 03 ноября 2022 года, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 03 ноября 20222022 года около 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № двигался по <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо на запрещающий красный сигнал светофора.
Постановлением № от 08 декабря 2022 года ФИО1 за нарушение п. 4.4 ПДД РФ привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей (материал по факту ДТП).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный знак № получило механические повреждения, которые отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида (материал по факту ДТП).
Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода ФИО1 не соответствовали требованиям п. 4.4 ПДД РФ, вследствие чего можно сделать вывод о том, что действия пешехода Кутя А.И. не соответствующие требованиям п. 4.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № является ФИО11 (л.д. 39).
19 мая 2022 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО12 на период с 19.05.2022 до 18.05.2023 был заключен договор «КАСКО» в отношении транспортного средства «<данные изъяты> с государственным знаком №, полис № № (л.д. 39).
Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, 03.11.2022 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>» с государственным знаком № (л.д. 39, 41), страховой компанией 03 ноября 2022 года был составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства (л.д. 44-47).
Стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>» с государственным знаком №, согласно акту выполненных работ № № от 14 февраля 2023 года, составила 106 447 руб. 98 коп. (л.д. 53-54).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты>» с государственным знаком № страховым случаем, оплатив ФИО13. ремонтные работы по автомобилю <данные изъяты> с государственным знаком № на основании платежного поручения №№ от 03.03.2023 руб. (л.д. 40).
Таким образом прихожу к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение п. 4.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 03 ноября 2022 года, поскольку именно ФИО1, переходя проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, создала аварийную ситуацию, в связи с чем, на нее подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая, что в настоящем деле отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением № 2301 от 18.11.2024 на сумму 4 193 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессан Страхование» (ИНН №) в возмещение убытков в порядке суброгации 106 447 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 193 рублей, всего 110 640 (сто десять тысяч шестьсот сорок) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья: Н.В. Штурманова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.