Решение по делу № 2-1123/2022 от 30.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, судебных расходов.

Дело № 2-1123/2022 г.

УИД 36RS0005-01-2022-001156-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 сентября 2022 года.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области

ФИО1,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов – ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности,

с участием представителя ответчика – адвоката Попова А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО6, обратились в Новоусманский суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2019 года, на автодороге ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался.Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, 02 ноября 2021 года обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано, по причине того, что страховое возмещение выплачено третьему лицу, имеющему право на его получение – ФИО5, супруге застрахованного лица, в размере 475 000 рублей. Однако выгодоприобретателями по данному страховому возмещению кроме ответчика ФИО5 являются и истцы: мать погибшего ФИО2 и дочь ФИО4. При обращении сзаявлением о выплате страхового возмещения ответчик ФИО5 не указала о наличии других членов семьи, имеющих право на страховое возмещение, что свидетельствует о ее незаконном обогащении за счет истцов.

Требования истцов в ходе судебного заседания были уточнены и просилисуд взыскатьс ФИО5 в пользу каждого истца по 158 333 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого по 20 061 рулей 13 копеек.

В ходе судебного заседания к участию в деле, в качестве 3-го лица был привлечен ФИО8, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, 3-и лица не явились. Извещены своевременно,

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истцов – ФИО3, доводы иска поддержали, просили удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Попов А.С., возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО5, на момент смерти ФИО7 являлась его супругой. Была признана потерпевшей по уголовному делу. 07 апреля 2020 года обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Поскольку от других лиц аналогичных заявлений не последовало, то страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Являлась членом семьи погибшего ФИО7, получала от него постоянное материальное обеспечение, которое являлось постоянным источником дохода. Истцы не подпадают под категорию лиц, имеющих право на получение страхового возмещения. Подлежит выделению супружеская доля ответчика. И в случае взыскания судом страхового возмещения, то в пользу каждого истца надлежит взыскать по 1\6 доле от стоимости страхового возмещения. Кроме того, истцы получили от виновника ДТП ФИО8 выплату не менее 800 000 рублей.

Согласно возражений, поступивших от 3-го лица ФИО8, последний счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагал возможным взыскание суммы страхового возмещения только в пользу ФИО4, являвшейся на день происшествия несовершеннолетней дочерью ФИО7

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемыхим отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился наиждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 7 той же статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню егосмерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти;одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 января 2019 года, на автодороге М4Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогопотерпевший ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ№, сроком действия до 10.01.2019 года. Случай признан страховым.

Истец ФИО2 является матерью ФИО7, истец ФИО4 дочерью, ответчик ФИО5 супругой.

Ответчик ФИО5, являясь супругой ФИО7, воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи со смертью супруга в дорожно-транспортном происшествии 08 января 2019 г.

При этом страховщик, как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ФИО5 документы, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 475 000 рублей.

Страховой компанией истцам ФИО2 и ФИО4 было отказано в страховой выплате ввиду выплаты страхового возмещения ответчикуФИО5.

При изучении выплатного дела, представленного суду 3-им лицом САО «Ресо-Гарантия», усматривается, что заявление ФИО5 о страховой выплате не содержит сведения о наличии иных выгодоприобретателей, страховая компания наличие иных выгодоприобретателей не проверяла, т.е. имело место злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО5

Абзацем третьим пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны имеют равные права. Доказательств наличия приоритетных прав сторонами не представлено. Из чего суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об учете ее супружеской доли, не может быть принят во внимание.

На момент страхового события истец ФИО2 являлась пенсионеркой и инвалидом, истец ФИО4 несовершеннолетней дочерью.

Истцы,обратившиеся с заявлением о страховой выплате после того, как она была произведена ответчику, имеют право требовать возврата причитающейся доли страхового возмещения с ответчика, следовательно, требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

С момента получения страховой выплаты ответчик ФИО5 неправомерно пользуется долями денежных средств истцов. Следовательно, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых и их расчет стороной ответчика не оспорены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, при подаче иска, были освобождены истцы.

Требования о взыскании судебных расходов истцы не поддержали, ввиду чего они рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , », , в пользу ФИО2, ФИО4 неосновательное обогащение в пользу каждого по 158 333 рубля 33 копейки, проценты в сумме 20 061 рубль 13 копеек, всего взыскать в пользу каждой по 178 394 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , », , в доход государства государственную пошлину в сумме 6767 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.