РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Володарский 03 июня 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи С.О.В.

с участием представителя истца У.Г.М.

представителя ответчика УМВД России по Астраханской области Р.Н.Н.

представителя ответчика ОМВД России по Володарскому району С.Д.К.

помощника прокурора Володарского района Астраханской области З.В.В.

при помощнике судьи Г.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.В. к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Володарскому району Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Володарскому району Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Володарскому району с 12 ноября 2019 года.

29.01.2025 года она ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки по факту внесения в период с 28.01.2024 по 27.02.2024 недостоверных сведений в протоколы допросов в качестве свидетелей от 21.02.2024 Б.Н.А. и К.К.Ж. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у И.А.П. незаконно хранящегося обреза ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра, которые впоследствии явились доказательствами по уголовному делу №. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения в отношении Н.Н.В. служебной проверки она была беременна.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи пунктом 9.3 заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Астраханской области М.С.И., начальнику ОМВД России по Володарскому району предписано организовать процедуру расторжения контракта с Н.Н.В. после прекращения беременности.

Н.Н.В. родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок родился раньше срока в 28,5 недель беременности, вес при рождении 1210 гр.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в акушерском обсервационном отделении ГБУЗ АО АМОКБ (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в гинекологическом отделении ГБУЗ АО АМОКБ (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. со своим новорожденным ребенком находилась в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей (выписка из карты стационарного больного Н.Х.Х., 23.12.2024г.р., от ДД.ММ.ГГГГ).

На день вынесения в отношении Н.Н.В. представления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также издания приказа ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (об увольнении) последняя находилась с ребенком в больнице (выписка из карты стационарного больного Н.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке №, выданной Н.Н.В. ГБУЗ АО АМОКБ для представления по месту службы, она нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным увольнение Н.Н.В. является незаконным.

Более того, по инициативе работодателя не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Незаконным увольнением Н.Н.В. причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, размер морального вреда оценивается в 100 000 рублей.

Просит суд с учетом изменения исковых требований признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Володарскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым уволена Н.Н.В.. Признать незаконным и отменить пункт 9.3 утвержденного Врио начальника УМВД России по <адрес> М.С.И. заключения служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции Н.Е.А. о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по Володарскому <адрес> при проведении проверочных мероприятий и расследовании уголовного дела № в отношении И.А.П. Признать незаконным и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Н.В. представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Обязать ОМВД России по Володарскому <адрес> восстановить Н.Н.В. на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Володарскому <адрес>. Взыскать с ОМВД России по Володарскому <адрес> области в пользу Н.Н.В. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Н.Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца У.Г.М. просила удовлетворить измененные исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> Р.Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Володарскому <адрес> С.Д.К. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установлено судом, что Н.Н.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Володарскому <адрес> в специальном звании капитан полиции.

Приказом ОМВД России по Володарскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №д/с с капитаном полиции Н.Н.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения явились результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения, утвержденного врио начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции М.С.И. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения и материалов служебной проверки, капитан полиции Н.Н.В. совершила действия, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» подпунктов 6.1., 6.3. пункта 6, подпункта 8.3. пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активных действий, направленных на внесение недостоверных сведений в протоколы допросов в качестве свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Н.А. и К.Ж.Х., об обстоятельствах обнаружения и изъятия у гражданина И.А.П. незаконно хранящегося обреза ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, которые впоследствии явились доказательствами по уголовному делу №.

Указанные действия Н.Н.В. по результатам служебной проверки признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.1,9 ст. 52 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам нарушения служебной дисциплины, изложенным в рапорте начальника оперативно- розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес> полковника полиции Н.Е.А. (per. №). Проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно- розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес> майору полиции С.С.В.

В рамках служебной проверки установлено, что должностные лица ОМВД России по Володарскому <адрес> лейтенант полиции А.С.К. и старший лейтенант полиции Б.А.Н., действуя из ложно понятых интересов службы желая искусственно улучшить показатели своей работы, своими умышленными действиями ДД.ММ.ГГГГ составили материалы процессуальной проверки (акт проведения ОРМ «Обследование» и протокол осмотра места происшествия), куда внесли сведения не соответствующие действительности по факту изъятия у гражданина И.А.П. незаконно хранящегося обреза ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, зарегистрировали данное сообщение в КУСП ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вышеуказанные материалы процессуальной проверки, не соответствующие действительности, послужили поводом и основанием для возбуждения дознавателем Н.Н.В. уголовного дела № по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении И.А.П. и привлечения его к уголовной ответственности за преступление.

В рамках служебной проверки И.А.П. пояснил, что в январе 2024 года, в первой половине дня, точные дату и время он не помнит, к нему по месту жительства прибыли оперуполномоченные ОМВД А.С.К. и Б.А.Н., которые показался И.А.П. какое- то постановление и пояснил, что на основании данного постановления им необходимо осмотреть его жилье. С данным постановлением И.А.П. не ознакомили, но он не стал возражать, чтобы они осмотрели жилье, так как каких-либо запрещенных предметов в доме не хранилось и ему не за что было переживать. Указанные сотрудники полиции осмотрели его жилье и составили необходимый документ, в котором было указано, что при осмотре дома ничего не найдено. И.А.П. ознакомился с данным документом и расписался в нем. После этого сотрудники полиции уехали. Примерно через 2 часа сотрудники полиции А.С.К. и Б.А.Н. вновь прибыли к И.А.П. по месту жительства и пояснили, что им необходимо осмотреть его двор. Он не стал возражать и разрешил им осмотреть двор, так как ему не за что было переживать и каких-либо запрещенных предметов у него не хранилось. Сотрудники полиции направились под навес, расположенный у И.А.П. во дворе, где А.С.К. достал из-за шкафа обрез ружья и показал его И.А.П., при этом стал выяснять у него, кому принадлежит данный обрез ружья, передавая его И.А.П. в руки. И.А.П. отказался брать в руки данный обрез ружья и пояснил, что он ему не принадлежит и о его обнаружении ему ничего неизвестно. И.А.П. отметил, что данный обрез ружья ему не принадлежал, он его никогда не видел и соответственно не хранил его. После обнаружения обреза ружья Б.А.Н. сообщил о том, что необходимо пригласить понятых и в их присутствии оформить необходимые документы. А.С.К. положил обнаруженный обрез ружья в автомобиль, и они уехали за понятыми. Через некоторое время А.С.К. и Б.А.Н. приехали к И.А.П. домой, при этом рядом с ними были двое мужчин, которые являлись понятыми. С понятыми он ранее знаком не был. Сотрудники полиции и понятые прошли к нему во двор. При этом А.С.К. нес в руках обнаруженный ранее обрез ружья. Встав рядом с навесом, А.С.К. сообщил И.А.П. о том, что ему надо сфотографировать его с понятыми. И.А.П. встал рядом с понятыми и А.С.К. положил на землю, ему под ноги, вышеуказанный обрез ружья и сфотографировал его с понятыми. Затем А.С.К. поднял обрез ружья и стал передавать его И.А.П. в руки, чтобы сфотографироваться с ним. И.А.П. отказался брать его в руки. Тогда А.С.К. положил И.А.П. на запястья данный обрез ружья и сфотографировал с ним. И.А.П. отметил, что сотрудники полиции не фотографировали то место, где изначально был обнаружен обрез ружья. Затем сотрудники полиции А.С.К. и Б.А.Н. доставили его и понятых в отдел полиции, где его завели в кабинет и А.С.К. и Б.А.Н. стали беседовать с И.А.П. В ходе беседы И.А.П. сообщил сотрудникам полиции о том, что обнаруженный обрез ружья ему не принадлежит. Тогда А.С.К. достал пакет с травой, как И.А.П. понял с марихуаной, и положил его на стол, рядом с обрезом. Как И.А.П. понял, в данном пакете находилась марихуана. А.С.К. указал пальцем на данный пакет и пояснил, что за это И.А.П. точно посадят в тюрьму, а за обрез ружья он получит условный срок. Таким образом, А.С.К. поставил И.А.П. перед выбором, на что И.А.П. согласен признать вину в незаконном хранении оружия, которое он фактически не совершал. И.А.П. испугался сотрудников полиции, а именно то, что они могут подкинуть ему наркотики и сфабриковать в отношении него уголовное дело за более тяжкое преступление, в случае отказа признать вину в незаконном хранении оружия. Далее А.С.К. стал оформлять протокол объяснения от имени И.А.П. При этом фактически А.С.К. его не опрашивал, а заполнял протокол на свое усмотрение, лишь изредка задавая ему наводящие вопросы. Заполнив протокол, А.С.К. прочитал его содержание, где было указано, что И.А.П. якобы нашел ружье в 2011 году, самостоятельно обрезал у него приклад и ствол и хранил обрез ружья у себя по месту жительства. И.А.П. пояснил А.С.К., что по месту обнаружения обреза ружья он проживает только с 2015 года, но А.С.К. его не послушал и велел подписать протокол. И.А.П. подписал данный протокол. Затем А.С.К. передал И.А.П. для подписания еще какие-то документы, в которых он расписался, не читая их. Также он написал явку с повинной, в которой признался в незаконном хранении оружия. После этого сотрудники полиции А.С.К. и Б.А.Н. отвезли И.А.П. домой. В последующем в ОМВД России по Володарскому <адрес> в отношении И.А.П. возбудили уголовное дело по факту хранения оружия. В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства И.А.П. признал вину в том, что хранил оружие у себя по месту жительства. И.А.П. отметил, что он оговорил себя в совершении указанного преступления, так как боялся, что сотрудники полиции А.С.К. и Б.А.Н. могут сфабриковать в отношении него более тяжкое преступление. В последующем И.А.П. осудили за вышеуказанное преступление, которое он фактически не совершал, и ему назначили наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

В рамках служебной проверки Н.Н.В. пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении И.А.П. В ходе проведения дознания у неё возникла необходимость в допросе понятых Б.Н.А. и К.Ж.Х., в связи с тем, что в материалах отсутствовали номера мобильных телефон понятых и их объяснения, вызвать их к себе у Н.Н.В. не было возможности. Н.Н.В. попросила установить их местонахождение оперуполномоченного ОУР ОМВД А.С.К., который пояснил, что не может обеспечить явку понятых для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку данные граждане постоянно находятся на случайных заработках и появляются по месту жительства только в ночное время. При этом А.С.К. предложил ей подготовить протокол их допроса, а он найдет указанных понятых и подпишет у них протоколы, на что она согласилась, поскольку ей необходимо было закончить дознание и направить уголовное дело в суд. Далее, Н.Н.В. подготовила от своего имени протоколы допросов свидетелей Б.Н.А. и К.Ж.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах указала место проведения следственного действия свой служебный кабинет № ОМВД. Анкетные данные понятых ей предоставил оперуполномоченный А.С.К., так как он говорил, что знаком с ними. На основании изученных материалов уголовного дела, Н.Н.В. отразила события от ДД.ММ.ГГГГ в виде текстового изложения с описанием всех событий, на свое усмотрение. Данные протоколы допросов свидетелей Н.Н.В. передала оперуполномоченному А.С.К. в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, примерно 1-2 дня, А.С.К. вернул ей протоколы допросов понятых Б.Н.А. и К.Ж.Х., в которых были проставлены подписи понятых, а также под текстом допроса были написаны слова «С моих слов напечатано верно и мною прочитано». После чего в данных протоколах допросов свидетелей на последней странице она поставила свою подпись, как должностного лица, допросившего их.

Опрошенная в ходе служебной проверки капитан полиции Н.Н.В. к ранее данным пояснениям добавила, что понятые К.Ж.Х. и Б.Н.А. приезжали к зданию ОМВД, однако в ее кабинет не поднимались, об их прибытии ей сообщил А.С.К.Н.Н.В. отдала протоколы допросов А.С.К., после чего вместе с ним спустилась вниз, убедилась что это Б.Н.А. и К.Ж.Х., после чего Н.Н.В. поднялась к себе. Через некоторое время А.С.К. принес ей протоколы.

В справке почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, указано, что изображение пяти подписей выполнены от имени К.Ж.Х. в строках « Свидетель» вероятно выполнены не К.К.Ж., а другим лицом с подражанием подписи К.К.Ж., при условии, что в оригинале протокола допроса свидетеля К.К.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № расположены именно подписи, а не их изображение.

Изображение текста «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» выполнена от имени К.К.Ж. в светокопии протокола допроса в качестве свидетеля К.Ж.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вероятно выполнены А.С.К. при условии, что в оригинале протокола допроса свидетеля К.К.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № расположены именно рукописный текст, а не его изображение.

В справке почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, указано, что изображение шести подписей выполнены от имени Б.Н.А. в строках « Свидетель» вероятно выполнены не Б.Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Б.Н.А., при условии, что в оригинале протокола допроса свидетеля Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № расположены именно подписи, а не их изображение.

Изображение шести подписей выполнены от имени Б.Н.А. в строках «Свидетель» и изображение текста «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» вероятно выполнены А.С.К. при условии, что в оригинале протокола допроса свидетеля Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № расположены именно рукописный текст, а не его изображение.

В рамках служебной проверки Б.Н.А. пояснил, что в конце января 2024 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он со своим другом ФИО1 Кайратом прогуливался в <адрес> недалеко от ОМВД России по Володарскому <адрес>, где по пути следования они встретили ранее знакомого, который проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по Володарскому <адрес> ФИО2 Сингали, который обратился к ним с просьбой поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого какой-то мужчина должен был показать место, где он нашел обрез охотничьего ружья, на что они согласились. Далее, они втроем на автомобиле А.С.К. марки «Лада Гранта» государственные регистрационные знаки он не помнит, поехали в <адрес> Володарского <адрес>, где подъехали к одному из домов, адреса которого он не помнит. Из указанного дома к ним вышел мужчина, который представился, но имени Б.Н.А. не помнит. Также к ним подошел еще один сотрудник ОМВД России по Володарскому <адрес>, его установочные данные он не знает, на вид 35 лет, азиатской внешности, худощавого телосложения, был одет в гражданскую форму одежды, который приехал на автомобиле Нива. Зайдя на территорию частного домовладения совместно с указанными сотрудниками полиции и вышеуказанным неизвестным мужчиной, А.С.К. попросил Б.Н.А. и К.Ж.Х. встать на указанное им место на территории двора, затем ФИО2 из своего автомобиля или автомобиля второго сотрудника принес обрез ружья и положил его перед ними на землю, после чего произвел фотоснимки данного обреза с их участие. Также кто-то из сотрудников составил протокол в котором они поставили свои подписи. После чего, Б.Н.А. и все участвующие лица на вышеуказанных автомобилях направились на окраину <адрес>, где в степной зоне мужчина показал участок местности на котором он нашел обрез ружья. Сотрудники полиции сделали фотоснимки и составили протокол, с которым они ознакомились и расписались. С указанного места Б.Н.А., ФИО1 Кайрата и А.С.К. отвез в <адрес>. Куда направился второй сотрудник полиции и указанный мужчина ему не известно. По данному факту Б.Н.А. в отдел полиции не вызывали, объяснение от него не отбирали, в каких-либо следственных действиях он не участвовал.

Пояснения Б.Н.А. согласуются с пояснениями К.Ж.Х.

А.С.К. в рамках служебной проверки пояснил, который на вопросы обращалась ли к нему дознаватель Н.Н.В. с просьбой привезти Б.Н.А. и К.Ж.Х. в отдел полиции с целью их допроса в качестве свидетелей по делу И.А.П., давала ли дознаватель ему готовые протоколы допросов свидетелей Б.Н.А. и К.Ж.Х. и просила ли их у него подписать, пояснил, что не помнит. На вопрос известно ли ему приходили ли Б.Н.А. и К.Ж.Х. для допроса в качестве свидетелей к дознавателю Н.Н.В., А.С.К. пояснил, что не известно. При этом, А.С.К. добавил, что понятые Б.Н.А. и К.Ж.Х. приходил к отделу полиции, однако в отдел полиции не заходили. А.С.К. вместе с дознавателем Н.Н.В. спустились к Б.Н.А., К.Ж.Х. с бланками допросов, где они собственноручно в присутствии А.С.К. и Н.Н.В. расписались.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что дознаватель Н.Н.В., осуществляя предварительное расследование по уголовному делу № по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении И.А.П., самостоятельно подготовила протоколы допросов в качестве свидетелей от имени понятых Б.Н.А. и К.Ж.Х., датированные ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах изъятия оружия у И.А.П., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся материалов процессуальной проверки, проведенной оперуполномоченным Б.А.Н., указав в них недействительные сведения о том, что следственные действия якобы проводились ей в служебном кабинете № административного здания ОМВД, отдала данные протоколы оперуполномоченному А.С.К., который вернул их через некоторое время подписанными от имени понятых (Б.Н.А. и К.Ж.Х.), подписала их как должностное лицо, проводившее допрос данных лиц и приобщила к материалам уголовного дела, которые в последствии явились доказательствами по уголовному делу, в том числе при рассмотрении его в суде.

На основании приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.222УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы и дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Между тем, из выводов заключения служебной проверки следует, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активных действий, направленных на внесение недостоверных сведений в протоколы допросов в качестве свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Н.А. и К.Ж.Х., об обстоятельствах обнаружения и изъятия у гражданина И.А.П. незаконно хранящегося обреза ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, которые впоследствии явились доказательствами по уголовному делу №.

Совершение установленных противоправных действий свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону необходимости его безусловного соблюдения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений при проведении служебной проверки. Так, проверка инициирована уполномоченным должностным лицом, проведена в срок, предусмотренный законодательством, у истца отобраны объяснения, в заключении проверки указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что проверка является незаконной или данной проверкой нарушены права истца, судом не установлено.

Таким образом, служебной проверкой, безусловно установлено, что поведение Н.Н.В. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, заключение служебной проверки утверждено также уполномоченным лицом - ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> М.С.И..

В подпункте 9.3 пункта 9 заключения проверки УМВД России по <адрес> указано, организовать процедуру расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации дознавателя отделения дознания ОМВД России по Володарскому <адрес> капитана полиции Н.Н.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в установленном порядке после прекращения беременности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы в органах внутренних дел.

Применение к сотрудникам меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Приказом ОМВД России по Володарскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Н.Н.В. дознаватель отделения дознания ОМВД России по Володарскому <адрес> уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт.

Согласно пункту 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 348.1.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в последний службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по работе с личным составом ОМВД России по Володарскому <адрес> был осуществлен выезд в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с целью ознакомления Н.Н.В., находящейся на стационарном лечении с ребенком в отделении «Патология новорожденных» с приказом об увольнении. В связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и введенным в Отделении карантином медицинским персоналом Отделения было отказано сотруднику кадрового подразделения ОМВД России по Володарскому <адрес> в общении с Н.Н.В., в связи с чем увидеть и ознакомить в этот день с приказом об увольнении Н.Н.В. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Н.Н.В. кадровым подразделением ОМВД России по Володарскому <адрес> за исходящим номером 54/756 направлено заказное письмо с уведомлением о направлении выписки из приказа ОМВД России по Володарскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении и сообщено о необходимости явиться в кадровое подразделение ОМВД России по Володарскому <адрес> за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте.

Выплата денежного довольствия за январь 2025 года произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений служебной деятельности, допущенных должностными лицами ОМВД России по Володарскому <адрес> при проведении проверочных мероприятий и расследовании уголовного дела № в отношении И.А.П., утверждено врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД России по Володарскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, истец уволена до истечения шести месяцев со дня, когда начальнику ОМВД России по Володарскому <адрес> поступила информация о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец в исковом заявлении ссылается также на недопустимость расторжения трудового договора в период нетрудоспособности, с беременной женщиной, и с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

На момент издания приказа об увольнении Н.Н.В. родила ребенка и не была беременная.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается. Однако данная норма содержит ряд исключений, в том числе, в случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей).

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрена возможность увольнения сотрудника по вышеуказанному основанию даже в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Тем самым, Н.Н.В. допущены такие нарушения требований законодательства Российской Федерации при выполнении служебных обязанностей, за совершение которых, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае не предусмотрено.

Действие гарантий, установленных ч.4 ст.261 ТК РФ для женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не распространяются на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, доводы истца о нарушении требований ответчиками ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, несостоятельными и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении, работодатель учел факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, обжалуемые представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №л/с были вынесены законно и обоснованно.

При этом суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности проведения служебной проверки, и законности вынесенных документов по результатам служебной проверки (заключение, представление, приказ об увольнении, и т.д.), законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе об увольнении.

Учитывая изложенное, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Володарскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении Н.Н.В., о признании незаконным и отмене пункта 9.3 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> М.С.И. заключения служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции Н.Е.А. о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по Володарскому <адрес> при проведении проверочных мероприятий и расследовании уголовного дела № в отношении И.А.П., о признании незаконным и отмене вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Володарскому <адрес> в отношении Н.Н.В. представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

По требованию истца о восстановлении на службе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, в связи с чем, нет оснований для восстановления истца на работе.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Между тем, судом не установлено нарушение прав истца ответчиками и заработная платы была выплачена истцу в срок, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Н.В. к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по Володарскому <адрес> о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Володарскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении Н.Н.В., о признании незаконным и отмене пункта 9.3 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> М.С.И. заключения служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции Н.Е.А. о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по Володарскому <адрес> при проведении проверочных мероприятий и расследовании уголовного дела № в отношении И.А.П., о признании незаконным и отмене вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Володарскому <адрес> в отношении Н.Н.В. представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, об обязании ОМВД России по Володарскому <адрес> восстановить Н.Н.В. на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Володарскому <адрес>, о взыскании с ОМВД России по Володарскому <адрес> морального вреда в размере 100000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г.

Судья С.О.В.