Решение по делу № 2А-1559/2022 от 09.06.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2А-1559/2022

УИД23RS0003-01-2022-002496-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 09 июня 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 4 676 000 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. В Анапский ГОСП было направлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором просил пристава: возбудить исполнительное производство, в целях обеспечения исполнительного производства наложить арест на имущество должника, направить запрос в МИФНС о предоставлении в отношении должника всей информации, направить запрос в КУМИ о предоставлении сведений о договорах аренды земельного участка, заключенных с должником, выполнить иные действия, направленные на розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство, копия которого в адрес взыскателя направлена не была. Кроме того судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не произвел взыскание несмотря на то, что имел такую возможность, а именно: не осуществил выезд по месту жительства должника, не наложил арест на выявленное у должника имущество, не принял мер к розыску имущества должника, не направлены запросы в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент; не выяснено наличие заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках; не направлены запросы в ПФР с целью получения сведений о месте работы и получения пенсии должником; не направлены запросы в ФНС России с целью получения информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличии у него долей в уставном капитале, расчетных счетах; не направлены запросы в ЗАГС с целью установления записи акта гражданского состояния о наличии супруги.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в счет погашения задолженности на счет взыскателя денежные средства от должника не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что у должника в собственности находится транспортное средство - YAMAHA YBR125, 2004 года выпуска. Согласно информации сайта ГИБДД данное ТС у должника значится с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» стало известно, что у должника ФИО3 в собственности находится еще одно транспортное средство - МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1992 года выпуска, которое согласно базы данных ШИБДД также числится за должником.

Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к погашению задолженности и обращению взыскания на указанное транспортное средство.

Ссылаясь на ст. ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО3, выразившиеся в:

- в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника,

- в не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации выявленного имущества должника,

- в непринятии мер к розыску имущества должника,

- в не направлении запросов в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа,

- в не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях,

- в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО3, осуществить выезд по месту жительства (регистрации) должника, работы должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; произвести арест, оценку и принять меры к реализации выявленного имущества: YAMAHA YBR125, 2004 года выпуска и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1992 года выпуска; направить запросы в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Ростехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа; установить наличие (отсутствие) заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, принимающая участие посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, одновременно представляющая интересы Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что необходимый комплекс мер по отысканию имущества должника, по установлению его имущественного положения, по наложению арестов на имущество, по запрету выезда за пределы РФ в рамках исполнительного производства был выполнен, имущество не обнаружено. Относительно указанных в административном иске транспортных средств пояснила, что они были арестованы в рамках исполнительного производства. Однако должником представлены документы, подтверждающие факт утилизации указанных транспортных средств. Также пояснила, что в 2017 году у должника было выявлено принадлежащее ему имущество – автомобиль Ауди А4, однако решением суда данный автомобиль был исключен из описи и ареста и из состава совместно нажитого имущества, в связи с чем обращение на него взыскания невозможно. Также указала, что данное исполнительное производство находится у нее на исполнении с декабря 2021 года, после поступления к ней исполнительного производства она повторила все запросы по розыску имущества должника, должник был вызван к ней на прием и дал объяснения о том, что он не трудоустроен, доходов не имеет, имущества у него не имеется, проживает с сожительницей в ее жилом помещении. Таким образом ей были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия. Также указала, что ходатайство взыскателя было рассмотрено и на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФСС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от начальника Анапского ГОСП, представляющего на основании доверенности интересы в том числе ГУ ФСС по Краснодарскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, в котором одновременно содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Закона).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст. 64). При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебном заседании установлено, что в производстве Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3,, взыскателем по которому является ООО СК «Согласие», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 4 707 580 руб.

Данное исполнительное производство с момента его возбуждения находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, затем в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи исполнительных производств – в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно вышеуказанному исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи его в производство пристава ФИО2 судебными приставами-исполнителями были выполнены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в ПФР на предоставление сведений о получении должником пенсии,

- направлены запросы во все банки и кредитные организации на предмет установления наличия (отсутствия) у должника расчетных счетов и денежных средств на них,

- направлены запросы в ГУ МЫД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии транспортных средств у должника,

- направлены запросы в ФНС России о наличии (отсутствии) статуса ИП и сведений об участии должника в коммерческих организациях,

-направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества,

- направлены запросы в ЗАГС с целью установления семейного положения должника,

- вынесены постановления о наложении ареста на выявленные у должника расчетные счета с целю обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства.

В ходе проверки имущественного положения должника было установлено наличие у должника транспортного средства – автомобиля Audi А4, 2009 года выпуска, государственный номер №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), данное транспортное средство направлено на оценку, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Вместе с тем заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на данный автомобиль было признано право собственности за ФИО6, в связи с чем указанный автомобиль не мог являться имуществом, на которое судебный пристав может обратить взыскание.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, а также копии исполнительного производства следует, что запросы с целью установления имущественного положения должника направлялись судебными приставами-исполнителями в 2016, в 2017, в 2018, 2019, в 2020 и в 2021 годах.

Кроме вышеуказанного автомобиля у должника иного имущества обнаружено не было.

После поступления указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 на основании Акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 были на протяжении 2021 и 2022 годов направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФР, во все банки и кредитные организации, в Управление имущественных отношений г. Анапа и иные органы и организации с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на обнаруженных у должника расчетных счетах.

В процессе отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2, было установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств - YAMAHA YBR125, 2004 года выпуска и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1992 года выпуска. В связи с чем приставом был направлен запрос о проверке по информационным ресурсам ГКУ КК «Безопасный город» указанных транспортных средств с целью установления их передвижения по территории МО город-курорт Анапа.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт., согласно которого на момент выхода должник по указанному адресу отсутствовал, ему было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно был осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника по тому же адресу, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по указанному адресу отсутствовал, в квартире проживает его мать, пояснившая, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ должник явился на личный прием у судебного пристава-исполнителя, дал объяснения о своем имущественном положении, также представил документы, подтверждающие тот факт, что транспортные средства YAMAHA YBR125, 2004 года выпуска и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1992 года выпуска, утилизированы, в подтверждение чего представил 2 акта об утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО7

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств и материалов исполнительного производства позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, были приняты все допустимые законодательством необходимые меры по отысканию имущества должника, а также получение информации из кредитных и иных организаций о наличии на банковских счетах, открытых на имя должника, денежных средствах, вынесены постановления об ограничении выезда должника из РФ, совершены акты выхода по месту жительства должника, соответственно бездействие приставом ФИО2 не допущено.

Что касается доводов административного иска о не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, то данные доводы являются необоснованными, потому как указанное ходатайство поступило в Анапский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается учетно-регистрационной карточкой документа, имеющейся в материала исполнительного производства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было рассмотрено и на него дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства также не имеется.

Что касается доводов административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части требования удовлетворению не подлежат, потому как указанное исполнительное производство было возбуждено в 2016 году судебным приставом-исполнителем ФИО4 и передано приставу ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно административный ответчик ФИО2 не может отвечать за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось ранее исполнительное производство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Неклеса Д.Асоответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца ООО СК «Согласие».

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.

<данные изъяты>