Дело № 2а-1812/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 ФИО11 судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ФИО12 судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО5 ФИО13 с привлечением заинтересованного лица ФИО2 ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 ФИО15 судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, с привлечением заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Судом в качестве надлежащего ответчика был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО5

В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее.

06.08.2021 г. судебным приставом – исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 возбуждено исполнительное производство №233804/20/15005-ИП от 05.12.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1778/2020 от 12.08.2020 года, выданного судебным участком РСО-Алания о взыскании задолженности в размере 3987,24 рублей с должника ФИО6

Однако, административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Никакие процессуальные документы, уведомления об отсутствии возможности взыскания в адрес взыскателя не поступают. Считает, что все это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3, представила суду отзыв на заявленные исковые требования, в котором считала их подлежащими оставлению без удовлетворения..

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах"( с изм. и доп.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, с изм. и доп. ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 3 статьи 46 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Судом установлено, что на исполнении в УФССП по РСО-Алания находился исполнительный документ – судебный приказ № 2-1778/20 от 12.08.2020 года, выданного судебным участком № 20 Промышленного судебного района в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа постановлением возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от 05.12.2020 года.

В рамках исполнительного производства предусмотрены действующим законодательством исполнительные действия по обнаружению имущества должника, в частности: направлены запросы в кредитные учреждения, действующие на территории РФ с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания, а тоже направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: В ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС и операторам сотовых связей; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 10.10.2022 года.

Из ПФР поступил ответ о том, что должник нигде не работает.

Согласно сведений от 06.10.2022 года ГИБДД МВД РСО-Алания за должником не числятся автотранспортные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в составлении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются законными, проведенными в строгом соответствии с законом об исполнительном производстве.

При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, уставленного статьей 21 Федерального закона.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы заявителя, положенные в основу настоящего заявления, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель

Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов выразившиеся в бездействии судебного пристава – исполнителя, в непроведении действий по поиску средств должника. Каких-либо доказательств обратному, материалы дела не содержат, следовательно требования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем административное исковое заявление ООО «СААБ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное иск ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 ФИО16 судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ФИО17 судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО5 ФИО19 с привлечением заинтересованного лица ФИО2 ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.