Решение по делу № 2-202/2023 от 23.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Мамистовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2023 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО16, ФИО6 ФИО14, ФИО7 ФИО13 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 об установлении сервитута.

В иске указала, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2016 года, был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каждому из совладельцев, в т.ч. ФИО3 и ФИО4 с учетом фактического пользования была выделена изолированная часть жилого дома. В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 01 февраля 2016 года, изменившим решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года, в собственность ФИО3 был выделен дополнительно канализационный колодец Г14 с линией канализации.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2016г. был произведен раздел придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность истца ФИО3 был выделен земельный участок площадью 788 кв.м. с определенными границами (кадастровый номер №). В собственность ответчика ФИО4 был выделен земельный участок площадью 657 кв.м. с определенными границами (кадастровый номер №). При этом судом был выбран вариант раздела, при котором земельный участок ФИО3 оказался изолированным от земель общего пользования, а принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости оказались на земельном участке ответчика ФИО4 Для прохода к части дома и участку ФИО3 был установлен сервитут шириной 1,3 метра.

Раздел жилого дома и придомового земельного участка повлек за собой ряд споров между бывшими совладельцами дома. Так, в связи с тем, что участок ФИО3 оказался изолированным от земель общего пользования, возник вопрос по поводу установления сервитутов, необходимых ФИО3 для надлежащего использования и эксплуатации жилого дома и своего земельного участка, линейных объектов, принадлежащих истице.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования ФИО5 к ФИО4, АО «Мособлгаз» о признании незаконным технических условий и согласованного проекта газификации дома в части прокладки трассы газопровода и установки металлических опор в границах сервитута, обязания нечинения препятствий в проходе, изменения границ установленного сервитута, установления права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения реконструкции и эксплуатации газопровода удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права на газификацию жилого дома, обязании ФИО3 нечинения препятствий АО «Мособлгаз» в осуществлении монтажных работ по газификации дома отказано. Вышеуказанных решением и последующими вынесенными судебными актами по указанному делу были признаны незаконными действия ФИО4, которая стала чинить препятствия ФИО3 в пользовании установленных сервитутом, а также были установлены сервитуты для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ФИО3 линейных объектов - линии канализации и линии газопровода, которые в результате раздела придомового земельного участка, оказались в границах земельного участка ФИО4

После раздела жилого дома и земельного участка в 2015-2017гг. возник вопрос по поводу пользования линией ЛЭП, которая шла от земель общего пользования к жилому дому, а затем уже в доме разделялась на отдельные линии, которые подводились в изолированные части совладельцев. ФИО4 неоднократно требовала от ФИО3 о том, чтобы последняя произвела независимое технологическое присоединение своих объектов недвижимости к сетям централизованного электроснабжения.

В 2020г. при узаканивании помещений второго этажа жилого дома ФИО3 в судебном порядке повторно встал вопрос подведения отдельной линии ЛЭП от земель общего пользования в жилой дом истца. Об этом прямо указано в Определениях Московского областного суда от 26.10.2020г. и 27.01.2021г. и в заключении проведенной по гражданскому делу № строительно-технической экспертизы.

В связи с возникшим спором между совладельцами по поводу пользования общими коммуникациями (линия ЛЭП) и необходимостью их разделения, по требованию самой ФИО4 и в соответствии с указаниями, содержащимися в вынесенных судебных актах, производились работы по обустройству изолированного электрического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома ФИО3

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2022 года суд постановил обязать ФИО3 демонтировать воздушную линию электроснабжения (ЛЭП) дополнительно проложенную через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4 к части жилого дома ФИО3, а также демонтировать два столба крепления воздушной линии электроснабжения (ЛЭП), установленные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4 При этом суд апелляционной инстанции указал, что вновь проложенная линия ЛЭП к части жилого дома ФИО3 не соответствует действующим нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Также в апелляционном определении было отражено со ссылкой на суд первой инстанции, что восстановление прежней схемы подключения системы электроснабжения части жилого дома ответчика ФИО3 к централизованной сети электроснабжения АО «Мособлэнерго» невозможно в связи с тем, что как следует из материалов дела и пояснений сторон, прежняя ЛЭП не соответствовала установленным требованиям раздела «Электропроводки в чердачных помещениях» Правил устройства электоустновок (ПЭУ) утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г., ее (линию ЛЭП) надлежало реконструировать с целью приведения в соответствие с указанными требованиями, сохранив при этом прежнюю точку присоединения или установив новую, в соответствии с нормативными требованиями и законодательством.

ФИО3 и ее муж, инвалид второй группы, оба пенсионеры проживают в своей части жилого дома. Вынесенное решение в части обязания демонтировать установленную линию ЛЭП, приведет к обесточиванию ее жилого дома, невозможностью дальнейшего проживания в нем и утрате потребительских свойств принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, что по мнению истца не допустимо.

Учитывая, что участок истца и расположенная на ней часть жилого дома оказались изолированы от земель общего пользования (и соответственно магистральной сети АО «Мособлэнерго») по решению суда о разделе придомового земельного участка, для обеспечения электрификации жилого дома истца необходимо выбрать наиболее оптимальный вариант сервитута для прокладки линии ЛЭП либо части земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) или части земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО6 и ФИО7). Указанные земельные участки до своего раздела были частями общего придомового земельного участка, долевым собственником которого являлась истица как сособственник жилого дома и через который была электрифицирована ее часть жилого дома.

Истец в иске просит установить в ее интересах сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> для прокладки и дальнейшей эксплуатации линии электропередачи к части жилого дома ФИО1 ФИО37, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, установив границы сервитута по предложенному экспертом варианту.

Ответчик ФИО4 и ее представители – ФИО9 и ФИО10, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать, возражали против установления сервитута части своего земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Представитель АО «Мособлэнерго» - ФИО11, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал, согласился с предложенным экспертом вариантом установления сервитута как наиболее оптимальным вариантом сервитута для прокладки линии ЛЭП к части жилого дома ФИО3

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит в следующему.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка № находящегося по адресу: <адрес>, с расположенной на ней частью жилого дома, выделенного истцу в собственность по решению Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома.

Ответчикам ФИО6 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждой по ?) смежный с участками истца ФИО3 и ответчика ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и расположенная на участке часть жилого дома.

Вышеуказанные части жилого дома и земельные участки были образованы и выделены сторонам спора в собственность в результате разделов домовладения и придомового земельного участка, произведенных на основании решений Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года и от 30 августа 2016 года (том 1 л.д. 14-19, 20-25, 26-31, 32-52, 53-59)

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года по иску ФИО5 к ФИО4, АО «Мособлгаз» о признании незаконным технических условий и согласованного проекта газификации дома в части прокладки трассы газопровода и установки металлических опор в границах сервитута, обязания нечинения препятствий в проходе, изменения границ установленного сервитута, установления права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения реконструкции и эксплуатации газопровода, в пользу ФИО3 были установлены сервитуты части земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) для прохода, для обеспечения реконструкции и эксплуатации газопровода и линии канализации ФИО3(том 1 л.д. 60-82, 83-142)

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, суд обязал ФИО3 демонтировать воздушную линию электроснабжения (ЛЭП) дополнительно проложенную через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4 к части жилого дома ФИО3, а также демонтировать два столба крепления воздушной линии электроснабжения (ЛЭП), установленные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4 (том 1 л.д. 143-150, 151-159)

На основании Определения Щелковского городского суда от 21 октября 2022 года суд предоставил ФИО3 отсрочку для исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по делу № на срок 7 месяцев – до 12 мая 2023 года.

Обращаясь в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №№, истец ссылается на невозможность прокладки линии ЛЭП к своей части жилого дома, в связи с тем что ее участок не имеет общей границы с землями общего пользования и расположенной на этих землях точкой подключения к сетям АО «Мособлэнерго». При этом в настоящее время для прохода на свой участок и к своей части жилого дома истец использует сервитут части земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4), установленный решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах различных областей знания, Определением Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В результате проведенной исследования экспертами были сделаны следующие выводы о том, что обеспечение электрификации части жилого дома, принадлежащей ФИО1 ФИО21, через земельные участки с кадастровыми номерами № и № является единственным возможным способом, по причине отсутствия границ земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположена часть жилого дома принадлежащая ФИО1 ФИО22) с землями общего пользования, а также места расположения ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ (опора №). При рассмотрении технически возможных вариантов подключения, экспертом были определены три технически возможных. Однако рассматривая как наиболее оптимальное и наименее обременительное для фактического использования земельных участков каждого из сторон, экспертом было определено наиболее оптимальное и технически возможное осуществление протяжки независимой линии электропередач от существующей точки присоединения жилого дома в месте фактического присоединения (зафиксированного в момент осмотра, на участке с кадастровым номером №). При этом сервитуты, ранее установленные на данном земельном участке, являются наиболее удобными к использованию и не требуется выделение сервитута для эксплуатации ВЛ в другой части земельного участка с кадастровым номером №). На основании требований нормативной документации, данным экспертного осмотра, материалам дела №, экспертом предложен вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №№ необходимый для прокладки объектов электросетевого хозяйства, к части жилого дома принадлежащей ФИО3 (том 2 л.д. 132-189)

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и принимает его как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеют противоречий, выводы комплектной строительно-технической и землеустроительной экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

С учетом проведенной по делу экспертизы и установленных по делу обстоятельств судом было установлено, что обеспечение электрификации части жилого дома, принадлежащей ФИО1 ФИО23, через земельные участки с кадастровыми номерами № и № является единственным возможным способом, по причине отсутствия границ земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположена часть жилого дома принадлежащая ФИО1 ФИО24) с землями общего пользования, а также места расположения ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ (опора №78).

С учетом того, что апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, суд обязал ФИО3 демонтировать воздушную линию электроснабжения (ЛЭП) дополнительно проложенную через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4 к части жилого дома ФИО3, заявленные истцом требования о необходимости установления сервитута части земельного участка ответчиков для прокладки и дальнейшей эксплуатации линии ЛЭП к ее части жилого дома, ввиду отсутствия общих границ земельного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования, на которых расположена точка подключения к сетям АО «Мособлэнерго», суд признает обоснованными. При этом суд исходит из того, ФИО3 как собственник построенного ею в будущем линейного объекта, должна будет следить за его состоянием и надлежащей эксплуатацией.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В данном случае истец обратился в суд с иском об установлении сервитута к собственникам земельных участков в порядке ст. 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для строительства и эксплуатации линейных объектов.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО12 о том, что предложенный им вариант установления сервитута части земельного участка с кадастровым №№ является наиболее оптимальным и наименее обременительным для фактического использования земельных участков каждого из сторон. При разработке данного варианта экспертом было учтено наличие уже ранее установленных сервитутов части земельного участка с кадастровым №№ в связи с чем не требуется выделение сервитута для эксплуатации ВЛ в другой части земельного участка с кадастровым номером №. Также данный вариант соответствует требованиям гражданского, земельного законодательства, требованиям ПУЭ, ВСН №14278тм-т1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил установленные им обстоятельства в ходе проведенной экспертизы, а также изложенные в заключении выводы. На вопросы сторон пояснил, что расположение трассы ЛЭП и координаты опор ЛЭП на участке ФИО4 будет отличаться от ранее установленной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП), которую ФИО3 обязана демонтировать согласно апелляционному определению Московского областного суда от 28 февраля 2022 года. Демонтировав старую линию ЛЭП и проложив новую трассу ЛЭП, ФИО3 будет обязана осуществить подключение к сетям АО «Мособлэнерго» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, допущенные ею нарушения при возведении и подключении ранее проложенной трассы ЛЭП к своей части жилого дома будут устранены.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имеющиеся материалы дела, в том числе экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», пояснения эксперта ФИО38., суд полагает требования ФИО3 в части установления сервитута части земельного участка с кадастровым №№ для прокладки и дальнейшей эксплуатации линии электропередачи к части жилого дома истца, подлежащими удовлетворению.

Так как предложенный экспертами вариант предлагает установление сервитута только в отношении земельного участка с кадастровым №№ (собственник ФИО4), заявленные истцом требования к другим ответчикам ФИО6, ФИО7 об установления сервитута части их земельного участка с кадастровым номером №, подлежат оставлению без удовлетворения, так как в предложенном варианте сервитута обременение части земельного участка с кадастровым номером № не предполагается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО27, ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО25 об установлении сервитута частей земельных участков – удовлетворить частично.

Установить в интересах ФИО1 ФИО29 сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для прокладки и дальнейшей эксплуатации линии электропередачи к части жилого дома ФИО1 ФИО31, расположенной по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Координаты контура установления сервитута на земельный участок

с кадастровым №№

<данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО32 к ФИО6 ФИО33 и ФИО7 ФИО34 об установлении в интересах ФИО1 ФИО35 сервитута (права бессрочного ограниченного пользования) части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для прокладки и дальнейшей эксплуатации линии электропередачи к части жилого дома ФИО1 ФИО36, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик