Судья Киселева Е.В. Дело №33а-5228/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000049-23

(номер дела в суде первой инстанции №2а-103/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 августа 2023 года

апелляционные жалобы УФССП России по Ярославской области, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области по делу №2-1173/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области 14.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 41889/22/76022-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 720 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2022 исполнительное производство № 41889/22/76022-ИП от 14.04.2022 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении исполнительного документа.

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству №41889/22/76022-ИП в части не направления исполнительного документа взыскателю; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить исполнительный документ № 2-1137/2021 административному истцу, а в случае утраты исполнительного документа возложить на должностное лицо обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени исполнительный документ № 2-1137/2021 взыскателю не поступил. Не направление исполнительного документа и не предоставление сведений о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 20.04.2023 административный иск ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в части не направления исполнительного документа взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству №41889/22/76022-ИП. На судебного пристава - исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 возложена обязанность направить ООО «ЦДУ Инвест» исполнительный документ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» отказано.

В апелляционных жалобах УФССП России по Ярославской области, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленный административный иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного документа взыскателю ООО «ЦДУ «Инвест», исходил из того, что до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, что, безусловно, нарушает его права.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается, находит их не соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Исходя из части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2022 направлено взыскателю путем его направления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующим скриншотом программы АИС ФССП, согласно которому, постановление направлено 22.06.2022 в 16,25 час., дата и время прочтения уведомления – 22.06.2022 в 16.27 часов.

Проверяя доводы административного истца о неполучении исполнительного документа, суд первой инстанции, проанализировав список почтовых отправлений № 114 от 13.03.2023 ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, установил, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены в адрес АО «ЦДУ»: <адрес>

В свою очередь, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») имеет ОГРН №, в то время как взыскателем по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест»), ОГРН №, юридический адрес взыскателя: <адрес>

Исходя из данных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ был возвращен иному юридическому лицу со схожим названием, а не взыскателю.

Вместе с тем, из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанным на кассовом чеке - приложении к списку почтовых отправлений № 114 от 13.03.2023, усматривается, что корреспонденция направлена на имя ООО «ЦДУ Инвест» и получена последним 16.03.2023.

Впоследствии исполнительный документ по делу №2-1173/2021 вновь предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 02.02.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №80257/23/76022-ИП.

Таким образом, на момент вынесения решения суда исполнительное производство возбуждено на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного документа, по нему проводятся исполнительные действия. Доказательства наступления для взыскателя негативных последствий в связи с несвоевременным направлением в его адрес исполнительного документа отсутствуют.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных требований, признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в части не направления исполнительного документа взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по направлению ООО «ЦДУ Инвест» исполнительного документа у суда не имелось.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи