Дело № 2-48/2025
УИД 16RS0013-01-2024-000058-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа пасеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с жилым домом. По указанному адресу он с матерью проживает постоянно в период с апреля по ноябрь и периодически в остальное время. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Большековалинское сельское поселение, <адрес>. На своем земельном участке ответчик содержит пчёл. Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерство сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, места для содержания пчел (пасеки) должны размещаться па расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров. Ответчиком не соблюдаются вышеуказанные Ветеринарные правила: ульи расположены на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком истца, летки расположены в сторону участка истца, забор на границе между участками сторон высотой менее 1,5 м выполнен из сетки-рабицы. Наличие указанных нарушений подтверждается письмами Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан №ВГ-789 от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Россельхознадзора по <адрес> №/ог/223 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Большековалинское сельское поселение, <адрес>, Управлением Россельхознадзора по <адрес> ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. Кроме того, у истца установлена аллергическая реакция на пчелиный яд, что подтверждается результатами медицинского анализа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные нарушения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, требование добровольно не исполнено. Таким образом, содержание пчёл на земельном участке ответчика создаёт угрозу для здоровья и жизни истца, препятствует в полной мере безопасно пользоваться принадлежащим истцу домом и земельным участком.
Истец указывает, что в период с момента вынесения определения о назначении судебной ветеринарно-санитарной экспертизы ответчик установил сплошной забор из профнастила выстой 2,25 метров вдоль смежной границы, тем самым устранил нарушения Ветеринарных правил.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 16№, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, Большековалинское сельское поселение, <адрес>, путем демонтажа пасеки ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет ответчика ФИО3 в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.
В ходе судебного разбирательства, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по <адрес>ное государственное ветеринарное объединение.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью, просил удовлетворить, пояснил, что судебная экспертиза подтвердила наличие реактивности на яд пчел. Наличие пасеки на соседнем участке создаем препятствие в пользовании истцом своим участком, имеется угроза жизни, вероятность анафилаксии, с учетом большого расстояния до скорой помощи. Ответчик исправил нарушения ветеринарных правил по содержанию пасеки в полном объеме, но угроза жизни истца установлена, и она увеличивается из-за наличия пчел на смежном участке. Истец проживает на участке в период с апреля по октябрь.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что пчел держит с 1992 года, ни у кого не было претензий, истец приезжает на участок на субботу и воскресенье. Пасека установлена с соблюдением всех ветеринарных правил. Истцом не представлено доказательств, что именно его пчелы его укусили. В селе имеется 5-6 пасек.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по <адрес>ное государственное ветеринарное объединение в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу этих нарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Большековалинское сельское поселение, <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Большековалинское сельское поселение, <адрес>.
На земельном участке ответчика согласно похозяйственней книгам содержаться пчелосемьи с 1991 года по настоящее время, что подтверждается справкой и.о. руководителя Исполнительного комитета Большековалинского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан.
Согласно справке руководителя Исполнительного комитета Большековалинского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес> в шести хозяйствах имеются пчелосемьи.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ФИО3, по результатам составлено заключение, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 размещена пасека из 10 ульев.
Пасека ограждена сплошным глухим забором из профнастила высотой не менее 2 метров и хозяйственными постройками.
Установлено, что ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует.
В связи с чем, Управлением Россельхознадзора по <адрес> ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и объявлено предостережение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ветеринарно-санитарный паспорт № в том, что принадлежащая ему пасека в количестве десять пчелиных семей расположена по адресу: <адрес>, Большековалинское сельское поселение, <адрес>.
Таким образом, размещение пасеки на земельном участке ответчика соответствует требованием законодательства, что также подтверждается истцом.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к врачу аллергологу-иммунологу в медицинский центр ООО «Здоровье семьи» с жалобой на зуд, покраснение, отечность, общую слабость, головную боль, головокружение, повышение температуры тела до 38 градусов после укуса перепончатокрылых насекомых (пчелы, осы, шершни). Диагноз – аллергия на укус перепончатокрылых насекомых (пчелы, осы, шершни).
Истцом представлена медицинская справка из ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: синдром вегето-сосудистой дисфункции, цервикокраниалгия, артериальная гипертензия.
Также истцом приобщена к материалам дела консультация врача Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», согласно которой поставлен диагноз: трансформация эссенциального тремора в болезнь Паркинсона, эссенциальный тремор семейного характера в форме выраженного постурального, кинетического тремора верхних конечностей, функция самообслуживания ограничена.
Судом в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется аллергия на яд пчелы, что подтверждено обнаружением аллерген-специфических IgE к яду пчелы (от 10.10.2023г) в количестве 13,90 кЕд/, относящихся к высокой степени реактивности на аллерген.
Клиническими проявлениями данной аллергии могут быть: острая крапивница, острый ангиоотек, анафилаксия, острый риноконъюнктивит. Согласно современным представлениям, между количеством IgE- антител в сыворотки крови и степенью выраженности клинических проявлений аллергической реакции, прямой корреляции нет.
Клинические проявления аллергии на яд пчел варьируют в широких пределах - от острого риноконъюнктивита, острой крапивница и ангиоотека до анафилаксии и анафилактического шока. Анафилаксия и анафилактический шок являются потенциально жизнеугрожающими состояниями.
Угрозу жизни может представлять сам укус перепончатокрылого насекомого (пчелы), однако он может произойти в любом месте, в том числе и далеко за пределами личного земельного участка.
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку они составлены компетентными экспертами, имеющими профессиональное образование в соответствующей области, значительный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют.
Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.
Истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов, составивших заключение, однако согласно ответу исполняющего обязанности начальника бюро обеспечить их явку не представилось возможным, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не поддержал ходатайство о вызове в суд экспертов.
С учетом выводов экспертов, у истца ФИО1 имеется аллергия на яд пчелы, однако укус перепончатокрылого насекомого может произойти в любом месте, в том числе и далеко за пределами личного земельного участка истца, принимая во внимание, что в <адрес> имеется шесть хозяйств по содержанию пчел, истец не постоянно проживает на территории <адрес>, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между возможной угрозой жизни и здоровью истца и действиями ответчика по содержанию пчел.
Ответчик ФИО3 длительное время содержит на своем земельном участке пчелосемьи, согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки, ее состояние удовлетворительное, случаев возникновения инфекционных и инвазионных болезней не отмечено.
Обстоятельств, существенно ограничивающих права истца на пользование своим земельным участком, не установлено.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу пасеки.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа пасеки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Высокогорского районного суда
Республики Татарстан Ю.В. Маслова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.