Гражданское дело № (2-5541/2022)
54RS0№-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство Субару Легаси получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которым истец не согласен.
Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без износа составила 518 938 рублей, рыночная стоимость – 449 320 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 124 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,08 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 254,44 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей и штраф.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство просил поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», ФБУ Лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ, ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «Сибэком», ООО «СУРФ» или ООО «Сибтексис», оплату гарантировал.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которым в судебном заседании возражал против проведения по делу судебной экспертизы, в случае назначения просил поручить проведение экспертам ООО «Сибирская Судебная экспертиза» (<адрес>, оф. 301, телефон №), дополнительно пояснил, что транспортно средство на осмотр не может быть предоставлено.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, поскольку выяснение вопросов, касающегося обстоятельств ДТП и размера, причиненного ущерба, являются предметом спора, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения истца ФИО5 финансовым уполномоченным, проводилось экспертное исследование специалистами ООО «ВОСМ», которые пришли к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Проведенное по делу судебное экспертное исследование специалистами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» является повторной судебной экспертизой, согласно которого следующие повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда ЦРВ, регистрационный номер <***> регион, при все полноте заявленных/зафиксированных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>), содержащихся в представленных на исследовании материалах: бампер передний, фара левая, регистрационный номер передний, рамка регистрационного номера переднего, крыло левое переднее, ЛКМ двери левой передней, решетка радиаторов, усилитель переднего бампера в сборе, поперечина рамки радиаторов верхняя, петля капота левая, капот, подкрылок (локер) передний левый, воздуховод переднего бампера нижний.
Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеется два заключения экспертов, имеющиеся противоречивые выводы в отношении повреждений, полученных транспортным происшествием Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ что в силу положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При определении экспертного учреждения для проведения указанной экспертизы суд учитывает сроки проведения экспертиз и полагает необходимым назначить проведение экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» (<адрес>), поскольку указанное учреждение располагает необходимыми специалистами и технической базой, обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения данного рода экспертиз.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 56, 96 ГПК РФ полагает необходимым возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы на ответчика, как сторону, заявившую ходатайство.
Поскольку для проведения экспертизы потребуется достаточно длительное время, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу необходимо приостановить до окончания производства экспертизы.
Руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (<адрес>), на разрешение которых поставить следующие вопросы:
1. Определить, были ли повреждения транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки.
Если да, то какие именно повреждения были получены транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
2. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
3. В случае, если восстановление автомобиля транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, экономически нецелесообразно, определить какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.
Разрешить руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела в экспертное учреждение стороны могут получить в экспертном учреждении.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее истечения одного месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Возложить на ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: <адрес>; представитель ФИО2) обязанность по оплате экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Разъяснить сторонам, что ни суд, ни эксперт в дальнейшем не обязан извещать о необходимости оплаты экспертизы и дате ее проведения, времени поступления дела в экспертное учреждение. В случае неисполнения обязанности стороной дело будет истребовано из экспертного учреждения без экспертного заключения.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.
На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.
Судья В.Б. Авазова