Решение по делу № 2-82/2025 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась 05 октября 2023 года с настоящим иском, указав, что Решением Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года был истребован из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 мотоцикл марка автомобиля GOLDWING VIN VIN-код, 2011 г.в. и передан ФИО1 ФИО1 приобрела указанное транспортное средство 27 июня 2016 года у фио и является титульным собственником ТС. Решение суда длительное время не исполнялось. ФИО2 все это время, начиная с сентября 2016 года, использовал ТС и получал доход, оказывая услуги мототакси, что подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет. 07 мая 2019 года мотоцикл участвовал в ДТП. Кроме того, ФИО2 предпринимал попытки реализовать мотоцикл через АВИТО и ЮЛА, пытался в период судебного разбирательства вводить в заблуждение правоохранительные органы утверждая, что местонахождение мотоцикла ему не известно. 11 августа 2023 года состоялась передача мотоцикла в соответствии с актом о совершении исполнительных действий, однако документы и ключи ФИО2 переданы не были и проверить работоспособность ТС не удалось. 14 августа 2023 года истец обратилась в ООО «Атлант Оценка», согласно заключению которого, номера «перебиты», проверить работоспособность не представляется возможным в виду отсутствия ключей и наличия повреждений (щиток приборов, электронный блок управления двигателем). Рыночная стоимость сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость мотоцикла сумма, расходы по оценке сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма и компенсацию морального вреда сумма. Уточнив требования, истец просила суд взыскать упущенную выгоду за аренду мотоцикла за период с 27 июня 2016 года по 30 сентября 2023 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате за парковку в период с 01 августа 2023 года по 05 января 2024 года в сумме сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы на фотопечать сумма, запись видео сумма. Решением Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2022 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость указанного мотоцикла в сумме сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма. Решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года в исполнение не приводить (гражданское дело № 2-2787/22). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения (гражданское дело № 2-2787/22).

Определением суда от 21 декабря 2023 года производство по настоящему делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года Определение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, в виду не тождественности иска с ранее рассмотренным делом (гражданское дело № 2-2787/22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года отменены, дело (гражданское дело № 2-2787/22) направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд, поскольку ФИО2 возложенную судом обязанность возвратить мотоцикл не исполнил, место нахождение спорного мотоцикла судебным приставом-исполнителем не установлено, поскольку ответчик его скрывал, ФИО1 была вправе требовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного мотоцикла, а также убытков, вызванных увеличением стоимости этого мотоцикла на момент рассмотрения данного дела судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года оставлено без изменения решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2022 года (гражданское дело № 2-2787/22).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2024 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года отменившего определение в рамках настоящего дела о прекращении производства по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела, истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2016 года по 29 ноября 2023 года в сумме сумма, за период с 30 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года сумма и до дня фактического исполнения; упущенную выгоду за аренду мотоцикла, что также является видом деятельности истца, с 27 июня 2016 года по 30 сентября 2023 года в сумме сумма и с 01 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года в сумме сумма; сумму ущерба сумма, что составляет разницу между взысканной судом стоимостью мотоцикла сумма (гражданское дело № 2-2787/22) и рыночной стоимостью мотоцикла сумма; расходы по госпошлине сумма; стоимость оценки сумма; транспортный налог уплаченный истцом с 2016 по 2023 гг в сумме сумма; расходы на эвакуатор сумма и сумма, а также 11 550 и сумма; почтовые расходы сумма, копировальные расходы сумма, сумма и сумма; расходы на оплату парковки сумма, сумма, сумма, сумма; расходы на представителя сумма и компенсацию морального вреда сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, требования не признали. В обоснование возражений ФИО2 указывал, что приобрел мотоцикл на собственные средства, эксплуатировал, страховал и обслуживал самостоятельно. Им принято решение о регистрации мотоцикла на фио в период совместного проживания, в силу доверительных отношений. фио не имела права управления, эксплуатировать мотоцикл не могла, использовать в коммерческих целях намерения не имела, и не возражала против использования мотоцикла ФИО2. Возбужденное Алтуфьевским РОСП 05 апреля 2021 года исполнительное производство (по решению Бутырского суда от 02 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 027611310) об истребовании мотоцикла, окончено 05 августа 2021 года невозможностью взыскания. Однако, ФИО2 постановления ни о возбуждении, ни об окончании исполнительного производства не получал. Намерения удерживать мотоцикл у ФИО2 не было. Попытки связаться с ФИО1 оказались безуспешными. ФИО2 ходатайствовал об отмене постановления об окончании исполнительного производства и оказании содействия в передаче ФИО1 мотоцикла. Ответом ОСП от 17 мая 2022 года указано на невозможность возобновления исполнительного производства в виду отсутствия исполнительного документа. Мотоцикл был направлен ФИО1 посредством транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» по адресу взыскателя, указанному в Постановлении СПИ, однако возвращен отправителю. Затем возбуждено исполнительное производство 19 июля 2023 года и, 11 августа 2023 года передача состоялась. ФИО1 обратилась с заявлением в УВД ГУ МВД России по адрес ОМВД РФ по адрес о проведении экспертизы мотоцикла. Заключением эксперта № 434 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России от 27 февраля 2024 года по материалам КУСП № 20627/58 произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, VIN является первичным, нанесен предприятием-изготовителем и изменению не подвергался, также не подвергалась изменению маркировка. В возбуждении уголовного дела отказано. Полагают, что истец уклонялась от получения ТС. Требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в связи с чем, расчет неустойки произведен неверно. В части требований о взыскании упущенной выгоды указывали, что истцом не доказано какие реальные доходы были бы ею получены, если бы она не утратила возможность использовать принадлежащее ей ТС. Также указывали на отсутствие вины ФИО2. Также указывали, что с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года стороны состояли в отношениях. Проживали совместно. Спорный мотоцикл приобретен в июне 2016 года на денежные средства ФИО2 в неудовлетворительном состоянии по цене сумма и формально был оформлен на ФИО1 Фактически владел и пользовался мотоциклом ФИО2, поскольку ФИО1 водительских прав на управление мотоциклом не имела и не умела им управлять. Доводы ФИО1 об использовании мотоцикла в коммерческих целях полагал надуманными. Основным видом деятельности ФИО1 является торговля ювелирными изделиями, а не предоставление мотоциклов в аренду. Ранее, ни разу не заявляла об упущенной выгоде. Полагал действия ФИО1 недобросовестными. В Верховный Суд фио представила недостоверное заключение о перебитых номерах, что повлекло вступление в законную силу решения о взыскании денежных средств, тогда как решение о передаче мотоцикла фактически исполнено. Просил в иске отказать. Полагал злоупотребление правом со стороны истца.

фио указывала, что Верховный суд отменил акты двух инстанций не в связи с представленным заключением, а потому, что мотоцикл не был передан истцу в нерабочем состоянии, с ключами и документами. Передача состоялась 11 августа 2023 года, истец вынуждена нести расходы по хранению, поскольку ФИО2 отказывается его забирать, в связи с чем, ею подан новый иск.

После перерыва в судебном заседании 03 февраля 2025 года стороны пояснили, что мотоцикл был приобретен в США и оформлен на сотрудницу ФИО1 – фио, с которой позже ФИО1 заключила договор купли-продажи.

В связи с эти, суд критически относится к более раннему утверждению ФИО2 о приобретении им мотоцикла в неудовлетворительном состоянии по цене сумма.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что процедура медиации реализована не была, соглашения достигнуто не было.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2022 года, с фио в пользу ФИО1 взыскана стоимость невозвращенного ТС в размере сумма.

Таким образом, с указанной даты ФИО1 вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактического возврата на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку право на взыскание процентов возникло 31 мая 2022 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 31 мая 2022 года по день вынесения решения 03 февраля 2025 года, что составит согласно расчету суда сумму сумма.

С 04 февраля 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, либо её остатка, по день фактической выплаты.

Что касается требований в части взыскания разницы между взысканной судом стоимости ТС и его рыночной стоимости на 17 августа 2023 года сумма, согласно представленной истцом оценки, не оспоренной ответчиком: сумма - сумма = сумма, суд, по обстоятельствам дела, на основании приведенной нормы права, полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать взыскания убытков, вызванных увеличением стоимости этого имущества (мотоцикла) на момент рассмотрения данного дела судом.

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды за аренду мотоцикла, с 27 июня 2016 года по 30 сентября 2023 года в сумме сумма и с 01 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года в сумме сумма, суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением суда произведена замена имущества на денежную компенсацию.

С ответчика взыскана рыночная стоимость утраченного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу действующего законодательства, реальный ущерб, включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении требований в указанной части, истец ссылалась на заключенный ею договор аренды от 27 июня 2017 года с гр. фио и указывала, что договор не был ею исполнен вследствие невозможности передать транспортное средство.

Вместе с тем, каких-либо доказательств понесенных в связи с эти убытков суду не представлено и не представлено доказательств того, что ответчик, неправомерно пользуясь ТС принадлежащим истцу, извлекал выгоду.

Как установлено судом, мотоцикл был предоставлен истцом ответчику в пользование в период совместного проживания. Требование истца о возврате имущество ответчиком не было исполнено. Не было исполнено и решение суда об истребовании имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о замене имущества на денежную компенсацию, которое было удовлетворено. Вступившим в законную силу решением постановлено не приводить в исполнение решение об истребовании имущества.

То обстоятельство, что решение об истребовании имущество было исполнено 11 августа 2023 года, не влечет последствий, о которых заявляет ответчик.

Доводы ответчика в целом направлены на попытку пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

На ответчике лежит обязанность по выплате присужденных судом решением от 31 мая 2022 года денежных средств.

Иные доводы не влекут вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, требование о взыскании упущенной выгоды многократно превышает размер прямого действительного ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку никто не может извлекать необоснованную выгоду, размер которой заведомо превышает размер прямых убытков.

Суд отмечает, что упущенная выгода покрывается в данном случае взысканными на основании ст. 395 ГК РФ процентами.

В связи с заявлением ответчика о применении норм о сроке исковой давности, суд отмечает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вступило в законную силу 20 августа 2024 года, а соответственно право требовать возмещения убытков возникло у истца, когда истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В части требований о взыскании расходов, в связи с уплатой транспортного налога, уплаченного истцом с 2016 по 2023 гг в сумме сумма, суд отмечает следующее.

Налоги не могут являться убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 как собственник транспортного средства не снятого с регистрационного учета, не находящегося в угоне, в силу положений ст. ст. 356,357,358 НК РФ, обязана была уплачивать транспортный налог. Указанная обязанность ею исполнена, поскольку обязанность по уплате налога вытекает из прямого указания закона и не обусловлена совершением кем-либо виновных действий.

Вместе с тем, указанные расходы фактически понесены ФИО1, и при установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком.

К убыткам следует отнести фактически понесенные расходы на эвакуатор сумма и сумма, а также 11 550 и сумма; расходы на оплату парковки сумма, сумма, сумма, сумма.

Указанные расходы понесены истцом вследствие недобросовестных действий ответчика, а потому составляют прямой действительный ущерб.

В части требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что приведенные истцом доводы, со ссылкой на представленную медицинскую документацию, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания такой компенсации, поскольку имущественный ущерб не предполагает компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в рамках настоящего дела, а именно, расходы по госпошлине в сумме сумма; подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оценке сумма; почтовые расходы сумма, копировальные расходы сумма, сумма и сумма; расходы на представителя.

Расходы на представителя в сумме сумма, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителю помощи в рамках настоящего дела, суд счел разумными. Признаками чрезмерности расходы в указанной сумме не обладают с учетом средних цен на аналогичные услуги в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения о взыскании денежных средств 31 мая 2022 года по день вынесения решения 03 февраля 2025 года в сумме сумма, и по дату фактического исполнения; сумма - разницу между взысканной суммой и рыночной стоимостью мотоцикла; расходы по уплате госпошлины сумма; стоимость оценки сумма; транспортный налог уплаченный истцом с 2016 по 2023 гг в сумме сумма; расходы на эвакуатор сумма и сумма, а также 11 550 и сумма; почтовые расходы сумма, копировальные расходы сумма, сумма и сумма; расходы на оплату парковки сумма, сумма, сумма, сумма; расходы на представителя сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года