Судья Спицына С.С. Материал № 10- 15937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

защитника -адвоката Мантышева А.Х., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Юдиной О.С.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года , которым в отношении

****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 октября 2023 года

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса: подсудимого ****, защитника – адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** поступило в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 11 апреля 2023 года.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении **** меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на 6 месяцев, всего до 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина просит постановление суда изменить, изменив **** меру пресечения на более мягкую, несвязанную с заключением под стражу.

Отмечает, что вина ее подзащитного не доказана, а суд фактически предопределил доказанность совершения *** преступления. Выводы суда ничем не подтверждены. Не проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Указывает на возможность квалификации действий *** по ч.1 ст.228 УК РФ, которая отнесена к преступлениям небольшой тяжести.

Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления в силу положений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Данные о личности ****, в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики судом первой инстанции не учтены.

Доказательств и предпосылок того, что *** может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином иностранного государства. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ***, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Материалы дела содержат достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности **** преступлению, однако вопросы правильности квалификации на данной стадии находятся вне пределов компетенции суда первой и апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению по существу. Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не высказывался о виновности *** в совершении инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении подсудимого по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда от 18 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья: