Решение по делу № 2А-1170/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-1170/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000741-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не предоставлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявления от ДАТА в период с ДАТА по настоящее время; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю: постановление о замене стороны и сводку по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА по принудительному исполнению судебного приказа по делу № 2-3704/2020 от 17.12.2020 г., выданному мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

30.11.2022 г. мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области вынес определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров», которое вступило в законную силу 22.12.2022 г.

ДАТА взыскатель трижды направил в МГОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны взыскателя, направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, запрошенную информацию и документы направить взыскателю.

В ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление о частичном удовлетворении заявления от ДАТА, в котором сообщалось, что замена взыскателя произведена, однако до настоящего времени истребуемые документы в адрес истца не поступили (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее – СПИ) ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

СПИ ФИО1 представила письменные возражения, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истребуемые документы были направлены истцу электронной почтой ДАТА.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 17.12.2020 г. по делу № 2-3704/2020 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДАТА в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 402 701 руб. 40 коп.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Судебным приставом–исполнителем неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершались следующие действия:

С целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации, в том числе запросы в УФМС, Пенсионный фонд РФ, ОКУ ЦЗН, МВД, ГИБДД, Росреестр, в том числе касающиеся имущественного положения должника, места его жительства;

По данным ГИБДД по г.Миассу за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно ..., ДАТА., гос.номер НОМЕР. При выходе по адресу должника: АДРЕС транспортного средства не обнаружено.

От взыскателя заявления на розыск Тс непоступало.

По сведениям АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Челябинвестбанк», КБ «Ренессанс Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС Банк» - должник является клиентом банков. На этом основании судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По сведениям Пенсионного фонда России должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДАТА СПИ ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на истца.

ДАТА СПИ ФИО1 в адрес истца по электронной почте направлены копии истребуемых документов – постановление о замене стороны в исполнительном производстве и сводка по исполнительному производству.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, и находится на исполнении.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, центр занятости населения, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта, исполнительный розыск должника.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава, а также в части возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.

Поскольку в настоящее время копии истребуемых документов истцу направлены, предмет спорна фактически отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца СПИ ФИО1 восстановлены.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, не достижение при этом желаемого взыскателем результата в условиях наличия исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя МГОСП, ведущего исполнительное производство, в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответственно, истец, как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе ознакомиться с материалами своего исполнительного производства.

Также суд отмечает, что административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявления от ДАТА в период с ДАТА по настоящее время, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю постановление о замене стороны и сводку по исполнительному производству – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 г.