Дело № 2-45/2025

УИД 77RS0022-02-2023-013818-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ФИО42, ФИО43 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения недействительным, суд

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО42, ФИО43 о возмещении убытков, указывая на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, севернее адрес. Истцы членами адрес лес» не являются. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дачное некоммерческое партнерство «Заповедный лес» создано 27.04.2009 года Председателем адрес лес» с 23 августа 2016 г. является ФИО42 До 01 января 2019 г. деятельность адрес лес» осуществлялась в соответствии с положениями ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с положениями вышеуказанного закона (ст. 1) и Устава адрес лес», по состоянию на 2018 г. в ДНП были предусмотрены членские взносы и целевые взносы. Истцы, не являющиеся членами ДНП, обязаны были вносить плату за пользование объектами инфраструктуры. 26 января 2018 г. адрес лес» заключило договор займа денежных средств с учредителем и членом адрес, по которому ФИО43 был предоставлен кредит в размере сумма. 20 декабря 2018 г. адрес лес» заключило договор займа денежных средств с учредителем и членом адрес, по которому ФИО43 был предоставлен кредит в размере сумма, сумма, сумма, а всего в размере сумма. Кроме того, в период с 25 по 27 декабря 2018 года членами адрес лес» были внесены в кассу адрес лес» целевые и членские взносы в размере сумма. Сведений о поступлении денежных средств в размере сумма на расчетный счет адрес лес» не имеется.

В указанный период времени у адрес лес» имелась кредиторская задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от 28.02.2017 года, заключенному между адрес лес» и учредителем адрес лес» ИП ФИО43 (цена договора сумма), которая в настоящее время уменьшилась только на сумма. Никаких иных приобретений, на которые могли быть использованы целевые взносы в соответствии с положениями ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, в период с даты внесения денежных средств по настоящее время ДНП не свершалось. В настоящее время деятельность адрес лес» физически прекращена из-за неквалифицированного управления деятельностью партнерства и несоответствия предпринимаемых действий председателем адрес лес» целям и задачам, установленным ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ. Истцы считают, что предоставленные ФИО43 по договору займа денежные средства в размере сумма должны были быть израсходованы на цели, указанные в законе, в результате для собственников земельных участков, в том числе, для истцов, были бы созданы комфортные и благоприятные условия на территории ДНП, а также погашены долговые обязательства перед кредиторами. Председатель адрес лес» передав все полномочия по управлению деятельностью адрес лес» ФИО43, фактически устранился от взыскания переданных денежных средств ФИО43, с иском о взыскании денежных средств с фио не обратился, а также не предпринял мер для внесения на расчетный счет адрес лес» поступивших 25-27 декабря денежных средств в виде целевых и членских взносов, судьба данных денежных средств не известна. На момент предоставления займа ФИО43 председатель адрес не мог не знать о неблагоприятном финансовом состоянии адрес лес», о наличии существенной кредиторской задолженности. Кроме того, договоры займа заключены в период острого конфликта между адрес лес» в лице 5-ти членов ДНП и собственниками земельных участков, не являющимися членами ДНП, по вопросу взимания платежей, о чем свидетельствуют многочисленные судебные иски, предъявленные к собственникам земельных участков со стороны ДНП. Истцы считают, что действия председателя адрес По заключению договоров займа от 26 января 2018 года и 20 декабря 2018 года выходили за пределы деятельности дачных некоммерческих партнерств, являлись явно неразумными, не отвечающими интересам адрес лес» с учетом всей обстановки заключения и исполнения договоров займа и действия председателя фио являются явно недобросовестными. Тем самым виновными действиями фио причинены убытки и наступившими неблагоприятными последствиями для адрес лес» в виде возникновения материального ущерба в сумме утраченных денежных средств. Поскольку источником поступления денежных средств на расчетный счет адрес лес» являются только целевые и членские взносы, то истцы, как собственники земельных участков на территории адрес лес», в условиях отсутствия действия правления ДНП по взиманию вышеуказанных денежных средств и фактической аффилированности членов ДНП с ФИО43, являются заинтересованными лицами, поскольку иного способа возвращения денежных средств на расчетный счёт адрес лес» не существует. Данные денежные средства должны быть использованы на благоустройство адрес лес», которое находится в неухоженном состоянии, что прямо затрагивает права и законные интересы истцов, поскольку взимаемые с истцов денежные средства расходуются в интересах иных лиц. По мнению истцов, фактически путем действий ответчиков произошло завладение имуществом ДНП с использованием недобросовестного поведения в части экономической нецелесообразности принимаемых решений, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, и целью данного иска является возмещение в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) убытков ДНП.

Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2018 года по дату фактического исполнения решения суда (на дату подачи иска размер процентов составляет сумма).

В процессе рассмотрения гражданского спора истцы уточнили исковые требования (том 3, л.д. № 163-169) и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2018 года по дату фактического исполнения решения суда (на дату подачи иска размер процентов составляет сумма), признать недействительным (ничтожным) Соглашение от 15 апреля 2019 года о взаимозачете взаимных требований по договору купли-продажи б/н от 28.02.2017 г. и по договору займа от 20.12.2018 года, от 20.12.2018 года, по договору займа от 26.01.2018 года и применить последствия недействительности соглашения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении искового заявления в отсутствие истцов, иск поддерживают, просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее участвовали в судебных заседаниях, возражал против заявленного иска по доводам изложенных в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. № 1-3, том 3, л.д. № 136-138, 200-210, 226-231, том 4, л.д. № 160), заявили ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 3, л.д. № 205-206, 224), просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица арбитражный управляющий и адрес лес» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представляли письменные позиции (том 2, л.д. № 9, том 3, л.д. № 139-144, 215-220), согласно которым считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, севернее адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дачное некоммерческое партнерство «Заповедный лес» создано 27.04.2009 г. Председателем адрес лес» с 23 августа 2016 г. является ФИО42.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на неквалифицированное управление деятельностью партнерства и несоответствие предпринимаемых действий председателя адрес целям и задачам, установленным ФЗ РФ № 217-ФЗ. Истцы считают, что действия Председателя по заключению договоров займа являлись не разумными, и якобы не отвечающими деятельности ДНП, а в обосновании своих требований указывают, что, с их точки зрения, данные средства должны быть направлены на благоустройство адрес. Истцы считают, что действия председателя адрес по заключению договоров займа от 26 января 2018 года и 20 декабря 2018 года выходили за пределы деятельности дачных некоммерческих партнерств, являлись явно неразумными, не отвечающими интересам адрес лес». Ссылаясть на аффилированность ответчиков и их недобросовестное отношение, истцы указали, что по мнению истцов, фактически путем действий ответчиков произошло завладение имуществом ДНП с использованием недобросовестного поведения в части экономической нецелесообразности принимаемых решений, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, и целью данного иска является возмещение в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) убытков ДНП.

Суд не находит правовых оснований согласиться с позицией истцов в связи со следующим:

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с решением общего собрания членов от 14 января 2017 года было принято решение: «Финансирование приобретения адрес земель общего пользования производить за счет создаваемого специального фонда. В специальный фонд направлять средства поступающие в виде вступительных взносов от вступающих в ДНП членов (в размере 100% поступивших сумм), членских и целевых взносов (в размере, определяемом правлением), доходов от хозяйственной деятельности ДНП (в размере 50%), а также средств, предоставленных ДНП на безвозмездной основе».

Решением общего собрания членов от 27.02.2017 года были утверждены форма и условия договора купли-продажи земельных участков — мест общего пользования. В феврале 2017 года между адрес и ИП ФИО43 был заключен договор купли-продажи земельных участков - мест общего пользования (на которых были размещены внутрипоселковые дороги партнерства, забор, ограждающий поселок со стороны дороги и поля, пожарные водоемы, въездная группа (ворота, арка с козырьком), площадка для сбора ТБО, линии электропередач, трансформаторные подстанции, здание контролеров пропускного режима, система видеонаблюдения, прочие объекты инфраструктуры поселка).

В соответствии с условиями договора адрес приобрело в собственность шесть участков - мест общего пользования. Условиями договора предусмотрена десятилетняя рассрочка по оплате, стоимость приобретенных участков составляет сумма. Пунктом 11 вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% в день.

В соответствии с частью 5, вступившего в силу с 01.01.2019 года, Федерального закона № 217-ФЗ обязанность по внесению платы в размере установленных членских и целевых взносов стала распространяться на всех граждан - собственников участков. Поэтому решением общего собрания членов от 21 декабря 2018 года было решено снизить, ранее установленный целевой взнос (иа приобретение земельных участков «мест общего пользования) до размера сумма в год (из расчета одной двухсот первой (201 - количество дачных участков на территории адрес) от выкупной стоимости земельных участков мест общего пользования (установленной в заключенном ДНП договоре купли-продажи б.н. от 28.02.2017г. и зафиксированной в приложении к договору).

Таким образом, собранные в декабре 2018 года целевые и членские взносы подлежали оплате ИП ФИО43 по договору купли-продажи земельных участков - мест общего пользования.

Как указывает ФИО42 и адрес в своих возражениях, в соответствии с Уставом основным и единственным видом деятельности адрес является обслуживание / содержание и развитие инфраструктуры адрес, а вступление в силу нового Федерального закона № 217-ФЗ, ожидаемо могло привести к задержкам с оплатами платежей, и, как следствие, к рискам невозможности своевременно производить работы по чистке снега в зимний период. По этой причине оставить ДНП без запаса денежных средств было бы неразумным. В свою очередь возможная задержка с оплатой, установленных договором купли-продажи сумм, влекла наложение штрафных санкций, с другой стороны, нельзя было допустить и невыполнения Уставных целей создания ДНП - регулярного обслуживания инфраструктуры поселка. Поэтому, на заседании Правления, состоявшемся 15.01.2018 г., Правлением адрес было принято решение - вместо оплаты ИП ФИО43 по договору купли-продажи, выдать, ИП ФИО43, собранные с членов целевые взносы, в оплату по договору займа, содержащему два обязательных условия: незамедлительный возврат средств по первому требованию со стороны ДНП (в случае их нехватки для обслуживания поселка) и отказ ИП ФИО43 в период действия договора займа от выставления требований по начислению пени за просрочку с оплатой, в соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются: общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ к компетенции Правления отнесены вопросы оперативного руководства текущей деятельностью такого объединения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ к компетенции Правления отнесено распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ Председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в банках.

Председатель ФИО42, выдавая собранные средства ИП ФИО43 по договору займа, действовал на основании решения Правления, и исключительно в интересах Партнерства. Была достигнута не только возможность беспрепятственного обслуживания инфраструктуры поселка, также были снижены пени по договору купли-продажи земельных участков — мест общего пользования.

15.04.2019 года соглашением о взаимозачете взаимных требований, задолженностью по договору займа была погашена задолженность по договору купли-продажи земельных участков.

В настоящее время никакой задолженности по договорам займа у ИП ФИО43 перед адрес не имеется.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;

11 марта 2022 года Ревизионная комиссия адрес осуществила проверку деятельности Партнерства за период с 2019 по 2021 года. Была осуществлена проверка, в том числе, и законности, хозяйственной необоснованности и обоснованности сделок/договоров, заключенных партнерством. В заключительном разделе указано, что: «Расходы носят целевой характер, направлены на осуществление партнерством деятельности на осуществление деятельности по содержанию инфраструктуры дачного поселка, обслуживанию мест и объектов общего пользования, а также на осуществление деятельности по управлению вышеуказаиным имуществом».

По инициативе общего собрания членов Партнерства был также осуществлен Аудит финансово-хозяйственной деятельности Партнерства за период 2019-2021 года.

На страницах 21 и 22 Аудиторского заключения фирмы ООО «Лига Аудиторов» указано: «Все расходы носят целевой характер, соответствуют предмету деятельности адрес, и направлены на содержание и обслуживание имущества общего пользования и инфраструктуры поселка, организационную деятельность».

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ целевые взносы могут быть направлены на расходы, связанные:

1)с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2)с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3)с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4)с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5)с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов относятся, в том числе, вопросы определения порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом действия фио по подписанию и выдаче ИП ФИО43 средств по договору займа (во исполнении решения Правления Партнерства), как и последующий зачет взаимных требований по договорам займа и купли-продажи земельных участков (редакция и условия которого были утверждены общим собранием членов от 27.02.2017 года) производились строго в рамках служебных полномочий, на основании решений общих собраний членов и правления, в полном соответствии с Федеральными законами № 66-ФЗ и № 217-ФЗ.

Фактически истцы, заявляя требования о взыскании убытков в размере сумма, просят повторно взыскать с членов адрес – фио и фио всех ранее внесенных членами ДНП (включая тех же фио и фио) целевых и членских взносов, при этом сами истцы членами адрес не являются, членские и целевые взносы не оплачивают.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков юридическому лицу действиями (бездействием) бывшего руководителя (в т.ч. членов коллегиального органа управления), а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя/истца. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены п. 3 ст. 53 и п. 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В настоящем гражданском деле иск заявлен от имени физических лиц, которые ни учредителями, ни участниками (членами) адрес лес» не являются.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцами в материалы гражданского дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении истцам убытков и их размере по вине ответчиков по настоящему спору.

Оценивая ходатайства ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что о нарушенном праве истцы должны были узнать не позднее, чем было проведено общее собрание, на котором принималось соответствующее решение, то есть 23.01.2018 года, тогда как в суд с настоящим иском истцы обратилась 18.09.2023 года, то есть, спустя более пяти лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для предъявления иска истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование истцов о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 15 апреля 2019 года о взаимозачете взаимных требований по договору купли-продажи б/н от 28.02.2017 года и по договору займа от 20.12.2018 года, от 20.12.2018 года, по договору займа от 26.01.2018 года и применении последствия недействительности соглашения, суд находит их также не подлежащим удовлетворению.

В обосновании данного требования истцы указывают, что по состоянию на дату заключения соглашения (15.04.2019 г.) собрание членов по вопросам установления целевых взносов якобы не проводилось.

Данное утверждение опровергается материалами гражданского дела, целевой взнос/плата на приобретение земельных участков - мест общего пользования был утвержден несколько раз, в том числе и общим собранием членов от 21.12.2018 года.

Также в обоснование требований о признании соглашения недействительным истцы указывают, что Соглашение о взаимозачете взаимных требований нарушает права и интересы истцов, поскольку расчеты по договору произведены за счет денежных средств, не являющихся целевыми, не могут осуществляться за счет истцов, которые оплачивали членские взносы, поскольку в соответствии с положениями ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. и ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ имущество общего пользования приобретается только за счет целевых взносов.

Указанные истцами обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела судебными постановлениями в рамках оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.12.2018 года, а также позицией ответчиков и третьих лиц, которые являются самостоятельным средством доказывания.

Истцы членами ДНП не являются, и по этой причине никаких членских и целевых взносов не оплачивают и не оплачивали. Никто из истцов не оплатил плату в размере, установленном в ДНП, целевых взносов. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными положениями статьи 12 ГК РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Надлежащий способ защиты, обусловлен не только необходимостью восстановления возможно нарушенного права истца, но и предоставлением его процессуальному оппоненту соответствующих средств защиты от предъявленных к нему требований, которые обусловлены теми или иными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Анализируя приведенные выше нормы закона, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцами, в нарушение положений ст.ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Доказательств того, что Соглашение о взаимозачете взаимных требований нарушает права и интересы истцов, стороной истцов не представлено, а судом не добыто.

Все иные доводы стороны истцов правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ФИО42, ФИО43 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения недействительным следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 196-205 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ФИО42, ФИО43 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович