Дело № 2-86/2023УИД 26RS0017-01-2022-004721-98

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО1, представившей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, представившего нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3, третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, №, и возложении на ответчика обязанности сноса данного объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города-курорта Кисловодска из <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу <адрес>, Курортный бульвар, 10. Установлено, что часть данного объекта расположена в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Бештау» С.А. Бештау», конец XIX – начало XX веков, расположенного по адресу <адрес>, Курортный бульвар, 10». Земельный участок, на котором расположен спорный объект расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Курортный парк», ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, Курортный парк». Поскольку при возведении ответчиком объектом нарушены требования Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то данный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию самовольной постройки с возложением на ответчика обязанности сноса этого объекта.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Одновременно представитель истца просила взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее до момента фактического исполнения решения суда.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а отнесен к движимому имуществу. Это было установлено заключением экспертизы, проведенной в рамках дела. Также указал, что ранее в производстве Кисловодского городского суда находилось дело, в рамках которого судебным постановлением установлено, что спорный объект является движимым. При рассмотрении указанного дела представитель истца по настоящему делу напротив просила суд снять объект с кадастрового учета, поскольку он является движимым. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя Управления ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. С учетом мнения участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, а сам по себе факт болезни представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

От третьего лица поступили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что объект, возведенный ФИО3 на территории объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Бештау» С.А. Бештау», конец XIX-начало XX вв., расположенного по адресу <адрес>, Курортный бульвар, 10, является самовольной постройкой. Приказом Управления утверждены границы территории и режим использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, согласно которому запрещено строительство новых сооружений. Проведение любых работ в пределах территории памятника возможно только при разработке проектной документации, получении государственной историко-культурной экспертизы и согласования с Управлением. Также третье лицо указывает о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты не имеют аттестации в сфере историко-культурной деятельности. В связи с этим, Управление просило об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ заявитель должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

В соответствии с подп.2 п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ регламентирует, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (пункт 10), а некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Постановлением главы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику и ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 2428 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>,для использования в целях под лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание, сроком на 10 лет. Во исполнение данных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города-курорта Кисловодска, с одной стороны, ответчиком и ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>», с другой стороны, заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, по указанному адресу находится объект культурного наследия регионального значения «Гостиница «Бештау» С.А. Бештау, конец XIX – начало XX вв., что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке выявлена самовольная постройка в виде объекта недвижимости с кадастровым номером №

Действительно, из исследованного в ходе судебного разбирательства кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, содержащегося в материалах гражданского дела №, спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ответчика и представленных им технического плана объекте и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, адресом объекта согласно данным Единого государственного реестра недвижимости является <адрес>, <адрес>, а истцом заявлены требования в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, что, по мнению суда, является некорректным. Правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, на изменение требований истец не воспользовался.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, спорный объект не является капитальным строением. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами НССЭ ФИО5 и ФИО6 Суд признает данное заключение достаточным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертами, имеющими необходимый для дачи такого заключения уровень образования и квалификации, и стаж работ. Кроме этого, это экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия об отсутствии у экспертов аттестации в сфере историко-культурной деятельности суд признает необоснованным по следующим основаниям. Как установлено выше, спорный объект капитальным строением не является, а в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» и Положения об Управлении, утвержденного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия наделено полномочиями по согласованию разделов по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ и границах территории объектов культурного наследия, а также при проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта, либо планового проведения спасательных археологических работ. То есть, согласование размещения сооружений, типа спорного павильона, в компетенцию Управления не входит и, соответственно, при проведении экспертизы специальной аттестации в сфере историко-культурной деятельности не требуется. Кроме этого, при рассмотрении судом дела и до вынесения настоящего решения, третьим лицом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>, заявленного в защиту прав и интересов РФ, к ответчикам – ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> об исключении из ЕГРП сведений о объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, №

Апелляционным определением СКГД <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в виде акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что спорным имуществом является павильон для продажи кондитерских товаров, который является временным объектом, не относящимся к объектам недвижимости по следующим признакам: у павильона отсутствует фундаменты, стойки каркаса закреплены к закладным деталям бетонной площадки. Несущей конструкцией строения является легкий стальной каркас, обшитый профилированными листами. Узлы крепления металлопластиковых витражей и листов профилированного настила глухих участков стен к элементам каркаса позволяют быстро разобрать павильон и собрать его на новом месте. Павильон не является объектом недвижимости, не является объектом, прочно связанным с землей. Указанные обстоятельства в силу требований статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с этим, в рамках гражданского дела № представитель истца и третьего лица напротив настаивала, что спорный объект является некапитальным, в связи с чем его необходимо снять с кадастрового учета. Суд считает, что такое поведение истца влечет применение к нему правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом совершение конклюдентных действий, не вправе в дальнейшем противоречить своему собственному предыдущему поведению ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений – при отсутствии конкретных запретов в законодательстве – могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Как истец, так и третьи лица по настоящему делу, знали о существовании спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено решение по гражданскому делу №, находившегося в производстве Кисловодского городского суда, в котором они принимали участие. То есть, выполнение истцом и третьими лицами требований, предусмотренных частью 3 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ и приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении вновь выявленного объекта, является злоупотреблением правом.

Более того, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу указанной нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Признаки недвижимого имущества названы в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации – это все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При отсутствии у объекта указанных признаков его следует считать движимым имуществом.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Соответственно, к спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы.

Следует отметить, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления №, пункт 9 постановления №). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска подлежат полному отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, и о взыскании с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее до момента фактического исполнения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов