№ 2-1034/2023 78RS0003-01-2023-000926-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 г. г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 13 марта 2020 г. заключила с ответчиком договор займа на сумму 350000 рублей сроком на один месяц, с условием уплаты процентов в размере 24500 рублей, впоследствии с ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 13.04.2020, от 13.05.2020, от 11.06.2020 о продлении срока действия договора с выплатой процентов в сумме 35000 рублей, ФИО2 выплатила ей проценты за пользование займом в сумме 70000 рублей, в остальной части обязательства по договору не исполнила. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 350000 рублей, проценты по договору за период до 13 июля 2020 г. в сумме 59500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2020 по 13.09.2020 в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68494,56 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.
Представитель истца адвокат Ашихмин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец имеет право на взыскание процентов по договору займа за весь период, предъявляет требования о взыскании процентов только за два месяца, не согласен с тем, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период после 13 июля 2020 года должны определяться по ключевой ставке ЦБ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.69), пояснила, что фактически не получала от ФИО1 денежные средства, денежные средства передавались иному лицу Б, истец согласилась последней денежные средства только с условием заключения договора с ней. Пояснила, что понимает, что обязана возвратить денежные средства, так как подписала договор займа, но считает, что денежные средства должны быть переданы кредиторам ФИО1 Не согласна с суммой заявленных исковых требований, пояснила, что истица получила проценты за пользование займом за первый месяц в размере 24500 рублей, также считает, что размер процентов в сумме 35000 рублей был согласован только за периоды, указанные в дополнительных соглашениях, после окончания действия дополнительного соглашения после 13.07.2020 г проценты подлежат начислению по ставке ЦБ РФ. Пояснила, что при расчете процентов за просрочку исполнения обязательств необходимо учитывать периоды действия мораториев на банкротство, просила снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд считает, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела представила суду доказательства заключения договоров займа, факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, при этом ФИО2 не представил суду надлежащие относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по договорам займа в полном размере. Ответчик при рассмотрении дела ссылалась на то, что не получала денежные средства от ФИО1, однако не отрицала, что заключила договор займа с ФИО1, так как истец отказывалась передавать деньги в долг иному лицу. Тот факт, что после заключения договора с истицей ФИО2 сразу передала денежные средства по договору займа в том же размере Б не опровергает, а подтверждает факт заключения договора займа и получения денежных средств от истицы.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 13 марта 2020 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей сроком до 13 апреля 2020 г., ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить указанную с сумму с процентами за предоставление займа в установленный договором срок, за предоставление займа заемщик выплачивает проценты в сумме 24500 рублей в срок не позднее 13 апреля 2020 г. Получение денежных средств удостоверено распиской заемщика в договоре.
13 апреля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором срок исполнения обязательств по договору устанавливался до 13 мая 2020 г., а также предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает истцу проценты в сумме 35000 рублей. 13 мая 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором срок исполнения обязательств по договору устанавливался до 13 июня 2020 г., а также предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает истцу проценты за один месяц в сумме 35000 рублей. 11 июня 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором срок исполнения обязательств по договору устанавливался до 13 июля 2020 г., а также предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает истцу проценты за один месяц в сумме 35000 рублей.
Денежные средства в счет погашения основного долга ФИО2 истцу ФИО1 не возвратила. При этом 13 мая 2020 г. ФИО1 получила от ответчика денежные средства в сумме 70000 рублей в счет погашения процентов за апрель и май 2020 г., что подтверждается распиской на копии дополнительного соглашения (л.д.33), в остальной части доказательства уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, суду не представлены, доводы ФИО2 о передаче истцу процентов за март 2020 г. в сумме 24500 рублей надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 59500 рублей, в том числе 24500 рублей в соответствии с условиями договора займа от 13.03.2020 за период по 13.04.2020, 35000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.06.2020 за период с 13.06.2020 по 13.07.2020.
В части требований ФИО1 о взыскании процентов на основании ст.809 ГК РФ за период с 13.07.2020 по 13.09.2020, суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что между сторонами не был согласован размер процентов (35000 рублей) как условие пользование заемными средствами. Как следует из текста дополнительных соглашений от 13.05.2020 и от 11.06.2020 сторонами было предусмотрено условие об уплате процентов в сумме 35000 рублей конкретно на один месяц пользования, но не за весь период пользования.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального толкования условий договора займа и дополнительных соглашений, учитывая положения ст.431 ГК РФ усматривается, что стороны согласовывали размер процентов по договору займа ежемесячно на конкретный период действия договора займа, размер процентов за пользование предусматривался за каждый конкретный месяц действия договора.
Учитывая изложенное, суд считает, что сторонами не была согласована уплата процентов за пользование займом в размере 35000 рублей в месяц за период после 13 июля 2020 г., и считает необходимым определить сумму процентов за пользование заемными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, где указано, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ФИО1 предъявляет требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.07.2020 по 13.09.2020, в пределах заявленных истцом требований суд полагает взыскать проценты за пользование займом за период с 14.07.2020 по 13.09.2020 в сумме 2591,53 рублей, исходя из следующего расчета (350000 рублей *4,5%/366 *13 дней) + (350000 рублей *4,25 %/366 *50 дней).
ФИО1 также предъявляет требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму общей задолженности по договору. Суд не может согласиться представленным истцом расчетом задолженности по процентам, поскольку расчет выполнен без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно), в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в п. 2 упомянутого выше постановления Правительства РФ.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом процентов за просрочку исполнения обязательств, который представлен ответчиком ФИО2 (л.д.70), поскольку данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, является математически правильным. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательств, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, начисленных за период с 14.07.2020 по 28.02.2023 составляет 48875,39 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера начисленных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает, что с учетом срока нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствия в исключительных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, проценты за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В силу ст.ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, в пропорции 84%, в сумме 7290,36 рублей.
С учетом того, что в судебном заседании установлено, что в период после заключения договора займа ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании её банкротом, процедура реализации имущества гражданина банкрота была завершена в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 г., суд полагает необходимым предоставить информацию о принятии настоящего решения после вступления решения суда в законную силу, кредиторам ФИО1, чьи требования не были полностью удовлетворены входе процедуры реализации имущества, а именно МП Трест Водоканал, ООО «КУРС», Банк ВТБ (ПАО), МИФНС №17 по Челябинской области ФИО4
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 13 марта 2020 г., а именно: основной долг 350000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период до 13 июля 2020 г. в сумме 59500 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 13 июля 2020 г. по 13 сентября 2020 г. в сумме 2591,53 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 14 июля 2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 48875,39 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7290,36 рублей.
Копию решения, вступившего в законную силу направить МП Трест Водоканал, ООО «КУРС», Банк ВТБ (ПАО), МИФНС №17 по Челябинской области ФИО4.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.