21-217/2023 судья Эктов А.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
19 сентября 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующего на основании доверенности в интересах Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 8 августа 2023 года об оставлении без изменения постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО № 62030/23/28577 от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее по тексту ГКУ РО «ДДРО»),
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица УФССП России по Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ГКУ РО «ДДРО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник юридического лица ГКУ РО «ДДРО» - ФИО обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно положений ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на <скрыто> возложена обязанность в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести <скрыто>
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для добровольного исполнения <скрыто> возложенной на него обязанности по решению суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Ряжским районным судом Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № с соответствующим предметом исполнения, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Рязани принято решение по административному делу, которым размер взысканного с <скрыто> исполнительского сбора снижен до 37500 рублей, при этом постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавалось.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ должник <скрыто> по административному делу № по административному иску прокурора <скрыто> в интересах неопределенного круга лиц к <скрыто> о признании незаконным бездействия и о понуждении совершения действий, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заменен в порядке процессуального правопреемства на ГКУ РО «ДДРО».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должник <скрыто> заменен правопреемником ГКУ РО «ДДРО».
Таким образом, к новому должнику ГКУ РО «ДДРО» перешли все обязанности по исполнению решения Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РО «ДДРО» вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ РО «ДДРО» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно согласившись с выводами должностного лица о наличии факта совершения ГКУ РО «ДДРО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Судья районного суда было учтено, что судебному приставу – исполнителю поступали письменные объяснения должника ГКУ РО «ДДРО» ДД.ММ.ГГГГ, в которых описывались события, которые являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, а также о принятии учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного решения.
Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда.
Постановление о привлечении ГКУ РО «ДДРО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ГКУ РО «ДДРО» назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, выводов должностного лица и районного судьи не опровергают и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО № 62030/23/28577 от 23 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - ФИО – без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин