Решение по делу № 2-1344/2024 от 21.02.2025

УИД 68RS0002-01-2024-001569-19

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-46/2025 (2-1344/2024)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.02.2023 в районе дома № 64 по ул. Авиационной г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ FT XF 105 480 SC, гос.номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля PEUGEOT 406, гос.номер *** под управлением ФИО5 В момент ДТП автомобиль истца находился во временном владении ООО «КомпМарт Сервис» на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023 водитель ФИО5, управляя автомобилем PEUGEOT 406, в процессе движения совершил наезд на стоящий автомобиль ДАФ FT XF 105 480 SC.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №7024338506), куда истец 20.03.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, данный случай был признан страховым, однако, ремонт автомобиля ФИО1 произведен не был. АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, и на счет истца было перечислено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене запасных частей в сумме 46 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №14/3 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 869 900 рублей, с учетом износа – 481 900 рублей. За производство независимой экспертизы ФИО1 было уплачено 6000 рублей.

27.07.2023 истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от 09.08.2023 в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Не согласившись, с принятым ответчиком решением, 30.08.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-23-93152/8020-003 от 13.09.2023 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку заявителем не было представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволило признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 353 600 рублей, неустойку за период с 21.04.2023 по 05.04.2024 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КомпМарт Сервис».

Представителем третьего лица ООО «КомпМарт Сервис» был подан отзыв на исковое заявление, в котором ООО «КомпМарт Сервис» считает, исковые требования ФИО1 о взыскании недостающего страхового возмещения и неустойки правомерными, поскольку у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом по возмещению ущерба в результате ДТП от 17.02.223

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения. Пояснила, что размер страхового возмещения рассчитывали исходя из экспертного заключения ИП ФИО2 по Единой методике без учета износа за вычетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не представлено доказательств того, что экспертное заключение ФБУ ТЛСЭ Минюста России является недопустимым, необоснованным. Выводы экспертного заключения подтверждают доводы страховщика о том, что ряд повреждений транспортного средства не относятся к заявленному событию. Фотоматериалы также подтверждают, что ряд повреждений не были образованы в результате данного ДТП. Заключение ИП ФИО2 не может являться допустимым доказательством, поскольку он исключен из реестра экспертов-техников. Страховщик не выдал направления на ремонт транспортного средства, поскольку грузовой автомобиль используется не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «КомпМарт Сервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, поддержал экспертное заключение № 2068/3-2-24 от 25.11.2024. Пояснил, что на раме не было повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Дефекты, которые имелись на раме, образовались в процессе эксплуатации транспортного средства. Контакт лонжеронов рамы произошел с одним элементом – капотом. Толщина рамы рассчитана на большие нагрузки, превышающие вес автомобиля ПЕЖО 406, повреждения от капота ПЕЖО 406 на раме транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Инструментальный осмотр автомобиля не требуется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судом установлено, что 17.02.2023 в районе дома № 64 по ул. Авиационной г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ FT XF 105 480 SC, гос.номер P144AX68, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля PEUGEOT 406, гос.номер У917ОВ62 под управлением ФИО5 В момент ДТП автомобиль истца находился во временном владении ООО «КомпМарт Сервис» на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2023.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, данный случай был признан страховым. По заключению трасологической экспертизы по заказу страховщика от 19.04.2023г. механизм следообразования на раме пострадавшего автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

АО «Альфастрахование» на счет истца было перечислено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене запасных частей без учета повреждений рамы машины в сумме 46 400 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» с постановкой вопросов:

- Какие повреждения получил автомобиль истца ДАФ FT XF 105480 SC, гос.номер ***, в ДТП, произошедшем 17.02.2023г. в районе дома № 64 по ул. Авиационной г. Тамбова;

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДАФ FT XF 105480 SC, гос.номер ***, по состоянию на 17.02.2023г. в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (с учетом износа и без учета износа)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2068/3-2-24 от 25.11.2024 приведенные в таблице 1 повреждения (пневморесивера на раме) автомобиль DAF FT XF 105 460 SC, 2012 года выпуска, гос. peг. знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, получил в ДТП 17.02.2023 в районе дома № 64 по ул. Авиационной г. Тамбова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460 SC, 2012 года выпуска, гос. peг. знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, в рамках законодательства ОСАГО по состоянию на дату ДТП без учета износа и с учетом износа составляет 22200 рублей.

Судебный эксперт пришел к выводу, что аварийных повреждений рамы автомобиля истца, возникших в результате ДТП, не обнаружено. Имеющиеся на раме повреждения возникли в результате эксплуатации автомобиля.

Означенное экспертное заключение является мотивированным, основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе по возможному контакту рамы автомобиля истца с капотом автомобиля Пежо, ссылки на законодательство и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Означенное экспертное заключение принимается судом в качестве объективного относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца. Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО7, носит сугубо предположительный характер. Сертификат соответствия Регионального союза судебных экспертов, выписка из Государственного реестра экспертов-техников в отношении указанного специалиста суду не представлены.

Что касается заключения ИП ФИО2 от 17.02.2023г., на которое истец ссылается в обоснование размера исковых требований, суд не может его принять как относимое и допустимое доказательство по делу. Согласно данным официального сайта Министерства юстиции РФ указанный специалист 02.04.2019г. исключен из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих автотехнические экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Осуществление страхового возмещения исключительно в натуральной форме предусмотрено только для легковых автомобилей.

В данном случае автомобиль истца является грузовым, и страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего в соответствие с вышеназванной нормой.

Согласно заявлению ФИО1 о страховой выплате от 20.03.2023г. (л.д.83 том 1) он просил осуществить страховое возмещение и предоставил банковские реквизиты для перевода такового, т.е. сделал свой выбор о виде страхового возмещения.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 46400 рублей 21.04.2023г. (л.д.137 том 1), т.е. практически в 2 раза большей, чем определено судебной экспертизой. То есть, страхователь исполнил свои обязательства перед истцом в соответствие с законом.

Как было указано выше, объективных доказательств того, что автомобиль истца в ДТП получил повреждения на требуемую в иске сумму, суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не нарушил права страхователя в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем, законных оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение прав потребителя со стороны ответчика не имело место, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, в виде расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.

Судья: