Дело № 2-454/2025
УИД 13RS0025-01-2022-000185-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 17 марта 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Конновой Д.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, акционерного общества «Авто Финанс Банк»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО8, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения торгов», судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о снятии ограничений в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (ранее - акционерное общество «РН Банк») (далее – АО «Авто Финанс Банк») о снятии ограничений в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2024 г. проведены торги в электронной форме <..> по реализации арестованного имущества - автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, победителем которых признан ФИО8, полностью оплативший по договору купли-продажи имущества от 8 ноября 2024 г. стоимость автомобиля. 15 января 2025 г. по договору купли-продажи право собственности на вышеуказанный автомобиль приобрел истец, который не имеет возможности поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, ввиду наложенного запрета на регистрационные действия на основании определения Звенигородского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. Поскольку автомобиль реализован на открытых торгах, денежные средства от его продажи направлены взыскателю по исполнительному производству, сохранение наложенных судом мер нарушает права истца, в связи с чем они подлежат снятию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, наложенные Звенигородским городским судом Московской области 15 мая 2017 г.
В отзыве на исковое заявление от 26 февраля 2025 г. представитель ответчика – АО «Авто Финанс Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности <..> от 28 декабря 2024 г., просила удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) <..>, реализованное с торгов. Учитывая, что обременение в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на указанный автомобиль нарушает права ФИО1 как собственника транспортного средства, т.к. он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, банк считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца и освобождении имущества от ареста (л.д.103-104,129).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.100).
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО8 не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места их регистрации (жительства), суду не представлено.
В судебное заседание представитель ответчика – АО «Авто Финанс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения торговли» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 июня 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС <..> от 28 августа 2017 г., выданного Звенигородским городским судом по делу №2-299/2017, возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 444 146 руб. 65 коп., взыскатель - АО «РН Банк» (л.д.29-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 12 апреля 2024 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.31).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2024 г. аресту подвергнут автомобиль марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, включающий запрет распоряжаться имуществом (л.д.32-33).
Спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 10 июля 2024 г. (л.д.36-37).
Территориальным Управлением Росимущества в Московской области на основании поручения <..>-ЦОТ от 8 августа 2024 г. поручено ООО «ЦОТ» принять от судебного пристава-исполнителя ФИО7 имущество и/или документы, принадлежащие должнику ФИО2, арестованное в ходе исполнительного производства <..>-ИП от 27 июня 2018 г. и реализовать на комиссионных началах - автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <..>, оценочной стоимостью 341 548 руб. 35 коп. (л.д.45).
По акту приема-передачи документов от 14 августа 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 передал на реализацию документы арестованного имущества в специализированную организацию – ООО «ЦОТ» (л.д.46).
Исходя из протокола хода и определения победителя торгов <..> в электронной форме по лоту №1 от 25 сентября 2024 г., лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся в связи с допуском менее 2-х участников, ценовых предложений не поступило (л.д.47-48).
Как следует из протокола хода и определения победителя торгов <..> в электронной форме по лоту №1 от 28 октября 2024 г., победителем аукциона признается участник <..> ФИО5, принявшая участие на основании агентского договора от 20 октября 2024 г. по поручению принципала ФИО8, предложившего наибольшую цену 292 316 руб. 09 коп. (л.д.49-50).
На основании договора купли-продажи имущества <..>(Ц) от 8 ноября 2024 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице исполнителя (организатора торгов) – ООО «Центр обеспечения торгов» в соответствии с поручением <..>-ЦОТ от 8 августа 2024 г. передало в собственность покупателя ФИО8, который принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов <..> лот №1 от 28 октября 2024 г. автомобиль марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>. Стоимость продаваемого по договору имущества по результатам торгов составила 292 316 руб. 09 коп. (л.д.42-43).
Согласно акту приема-передачи имущества от 15 ноября 2024 г. покупатель ФИО8 принял вышеуказанное имущество согласно договору купли-продажи имущества от 8 ноября 2024 г. (л.д.44).
15 января 2025 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство (автомобиль марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>), а покупатель принял и уплатил за него денежную сумму – 250 000 руб. (л.д.39-40).
Вышеуказанное транспортное средство передано покупателю ФИО1 по акту приема-передачи от 15 января 2025 г. (л.д.41).
Между тем, согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 10 февраля 2025 г. собственником транспортного средства - автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, значится ФИО2 (л.д.86).
Как следует из искового заявления, осуществить перерегистрация транспортного средства в ГИБДД не представляется возможным ввиду наложенного судом ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Исходя из представленной информации УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 февраля 2025 г., в отношении автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 17 мая 2017 г. на основании определения Звенигородского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. (л.д.81).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Имеющееся обременение в виде запрета регистрационных действий не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Учитывая изложенное, а также то, что истец представил надлежащие доказательства права собственности на спорный автомобиль, который находится в его владении, при этом имеющийся запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации им права собственности на приобретенное на законном основании транспортное средство, следовательно, имеются основания для отмены ограничительных мер, наложенных определением Звенигородского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>), акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снятии ограничений в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Снять арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, наложенные определением Звенигородского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова