Дело № 2а-685/2022
УИД 59RS0014-01-2022-000989-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года Пермский край г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Н, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Г, Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Н вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верещагинским районным судом Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 957,79 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».
Считает, что обжалуемое постановление нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода, тем самым судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64 N229-ФЗ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; обязать начальника ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства; совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Н, старший судебный пристав ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Г, представитель УФССП России по Пермскому краю, должник ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов К в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на иск в котором заявленные требования не признала, указывая, что исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находилось у судебного пристава исполнителя Н, которая принимала меры для принудительного исполнения судебного решения, с целью выявления имущества и имущественных прав направила соответствующие запросы. В результате установлено, что в на имя должника имеются счета. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, денежные средства на счет отделения не поступали. Транспортные средства и объекты недвижимости на имя должника не зарегистрированы. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Должник был трудоустроен в ИП В Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено на исполнение по месту нахождения организации: . Денежные средства на счет отделения не поступали, постановление в адрес ОСП не возвращалось. Осуществлен выход по адресу места жительства должника: , . Установлено, что должник по данному адресу проживает. Оплачивать задолженность не имеет возможности. Имущества для описи и ареста не обнаружено. Судебным приставом–исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве. Принятое решение законно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.
В соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Верещагинским районным судом Пермского края ФС № ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля»» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 173 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 784 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Н возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения взыскателем требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ИФНС, к операторам связи, на которые получены отрицательные ответы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Кроме того установлено, на имя должника открыты расчетные лицевые счета в , ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
Установлено, что ФИО1 работал в ИП В, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Произведен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по адресу , . Имущества для описи и ареста не обнаружено, акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Указанные требования закона судебным приставом исполнителем соблюдены.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно реализовать право на принудительное исполнение указанных судебных актов путем их направления в органы принудительного исполнения, его права и законные интересы не нарушены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Решение может быть обжаловано в вой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Мохнаткина