Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года УИД: 50RS0010-01-2023-002984-52
Дело № 2-4177/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года г.о. Балашиха Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., с участием истца ФИО1, при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником <адрес>. ФИО2 является одним из собственников квартиры № 3 в этом же доме. Ответчик собственноручно, без его письменного согласия установила систему видеонаблюдения на общем имуществе сторон. Камеры направлены на жилое помещение и земельные участки, которые принадлежат ему на праве собственности. Согласия на то, чтобы производили видеосъемку, он, как собственник части жилого дома не давал.
Указал, что он ранее обращался в Железнодорожный городской суд Московской области с аналогичным иском и решением от 20.06.2022 года его требования были удовлетворены. На ответчика ФИО2 была возложена обязанность демонтировать систему видеонаблюдения, а именно видеокамеры в количестве 6 штук и иную электропроводку на карнизах и стенах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение от 20.06.2022 года было отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в его требованиях в полном объеме. Истец, ссылаясь на вышеуказанное апелляционное определение, в котором судебная коллегия установила, что жилой дом, принадлежащий, сторонам не является многоквартирным жилым домом, считает, что он вправе обратиться в суд с новым аналогичным иском, поскольку изменены как предмет, так и основание иска.
С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать систему видеонаблюдения, установленную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, однако представил заявление об отказе от исковых требований в части заявленных требований, а именно требования демонтажа видеокамеры, установленной на стене сарая ответчицы. Поскольку отказ от иска не противоречил закону, не нарушал прав и законных интересов других лиц, отказ от части требований был судом принят. Остальные требования истец просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена. Ходатайств об отложении не представила. Ранее заявляла о несогласии с предъявленными к ней исковыми требованиями. Суду пояснила, что она действительно является одним из собственников <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом, был разделен в натуре таким образом, что каждая часть дома находится на своем земельном участке. Это три разных самостоятельных земельных участка со своими кадастровыми номерами. Так как дом был разделен в натуре, владельцы частей дома имеют обособленные входы со стороны своих земельных участков, которыми владеют на праве частной собственности. Подтвердила, что в настоящее время на карнизах и стенах жилого дома действительно установлена видеосистема, однако она не нарушает прав истца. Истец уже неоднократно обращался в суд с исками о ее демонтаже, но всякий раз суды, заявленные им требования оставляли без удовлетворения. По мнению ответчика, не имеется оснований и на этот раз.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в квартире № 3 по адресу: <адрес>.
Земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома от 30 апреля 2009 года, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.
На карнизах и стенах данного жилого дома в настоящее время установлена система видеонаблюдения, что подтверждается объяснениями сторон по делу.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.12.2019 года требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на жилом доме по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2020 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09.12.2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2020 года оставлено без изменения.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.06.2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 На ответчика ФИО2 была возложена обязанность демонтировать систему видеонаблюдения, а именно видеокамеры в количестве 6 штук и иную электропроводку на карнизах и стенах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20.06.2022 года было отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в его требованиях в полном объеме.
Кассационным определением первого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.
Суд, апелляционной инстанции действительно, как указывает истец, установил, что дом не является многоквартирным, однако вопреки его утверждению, суд при рассмотрении настоящего спора не считает данное обстоятельство меняющим ни предмет спора, ни его основание. Кроме того, в указанном апелляционном определении указано следующее: «Судебная коллегия исходит из того, что установленная система видеонаблюдения не направлена на часть жилого дома либо земельный участок истца, не фиксирует частную жизнь истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, не имеется. Установленная ответчиком система видеонаблюдения и проводка не нарушают права истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты и установленные ими юридически значимые обстоятельства, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на предмет установления обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика, его объема и конкретизации, а именно, наличие установленных ответчиком видеокамер, их число, места их расположения, угол их обзора. Истец в судебном заседании указал, что проведение экспертизы по делу нецелесообразно, оплачивать расходы на ее проведения он не намерен.
Учитывая позицию истца, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что суды, рассматривавшие спор, возникший между истцом и ответчиком, не усмотрели нарушений прав истца со стороны последнего, принимая во внимание, что каких либо новых доводов, в обоснование своей позиции истец не представил, суд приходит к выводу, что им не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком ФИО2, нарушены его права.
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в основных исковых требованиях, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Д.Б. Меркулов