Дело № 2-1966/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017819-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04.10.2023 года в 22 часа 23 минуты по адресу: адрес, 108 км. МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Актрос, г.р.з. В392НН750 с прицепом цистерной SF3330, г.р.з. ЕЕ659250 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Атего 818, г.р.з. ..., под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля TGA 18.350 4Х2 BLS D в составе с прицепом Шмитц SCF 24 и контейнером № 40СНХНСU5283465, г.р.з. У855МЕ799 и ЕЕ308677, под управлением фио. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель фио, который нарушил п.1.3., п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля Актрос, г.р.з. В392НН750 с прицепом цистерной SF3330, г.р.з. ЕЕ659250, принадлежит на праве собственности ответчику, также ответчик является страхователем данного автомобиля, согласно полису, виновник ДТП фио находился в трудовых отношениях с ответчиком. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратилась истец для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской из банка. Для установления размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Экспертная оценка и право», согласно заключению которого № 164/АТ/23 от 01.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта Шмитц SCF 24, г.р.з. ЕЕ308677 на дату ДТП составляет сумма Согласно расчету истца, ему причинен ущерб в размере сумма (871 028 – 71 900 (страховая выплата). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо фио в суд не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2023 года в 22 часа 23 минуты по адресу: адрес, 108 км. МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Актрос, г.р.з. В392НН750 с прицепом цистерной SF3330, г.р.з. ЕЕ659250 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Атего 818, г.р.з. ..., под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля TGA 18.350 4Х2 BLS D в составе с прицепом Шмитц SCF 24 и контейнером № 40СНХНСU5283465, г.р.з. У855МЕ799 и ЕЕ308677, под управлением фио.

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель фио, который нарушил п.1.3., п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Собственником Шмитц SCF 24, г.р.з. ЕЕ308677 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль марка автомобиля Актрос, г.р.з. В392НН750 с прицепом цистерной SF3330, г.р.з. ЕЕ659250, принадлежит на праве собственности ответчику, также ответчик является страхователем данного автомобиля, согласно полису. Виновник ДТП фио находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратилась истец для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской из банка.

Для установления размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Экспертная оценка и право», согласно заключению которого № 164/АТ/23 от 01.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта Шмитц SCF 24, г.р.з. ЕЕ308677 на дату ДТП составляет сумма. Согласно расчету истца, ему причинен ущерб в размере сумма (871 028 – 71 900 (страховая выплата).

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Экспертная оценка и право» № 164/АТ/23 от 01.08.2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение ООО «Экспертная оценка и право» № 164/АТ/23 от 01.08.2024 года в основу решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, чьим работником фио при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.