Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-19375/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2022-002273-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело пол иску Ф.В.В. к ООО «ПепсиКо Холдингс», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании полученной травмы травмой на производстве, обязании производства повторного расследования, внесении изменений в акте по форме Н-1, обязании снижения нагрузки при выполнении должностных обязанностей по должности водитель-экспедитор, в случае обострения заболевания предоставлять по устному или письменному заявлению время отдыха, направлять на периодические медицинские осмотры, подать информацию в федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности, взыскании единовременной страховой выплаты, денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая, согласно коллективному договору, компенсации морального вреда, юридических расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Ф.В.В., представителя ответчика ООО «Пепсико Холдингс» С.И.В., действующего на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании полученной травмы травмой на производстве, обязании производства повторного расследования, внесении изменений в акте по форме Н-1, обязании снижения нагрузки при выполнении должностных обязанностей по должности водитель-экспедитор, в случае обострения заболевания предоставлять по устному или письменному заявлению время отдыха, направлять на периодические медицинские осмотры, подать информацию в федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности, взыскании единовременной страховой выплаты, денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая, согласно коллективному договору, компенсации морального вреда, юридических расходов.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать полученную травму травмой на производстве;

- обязать ответчика внести изменения в акт по форме Н-1;

- обязать ООО «ПепсиКо Холдингс» снизить нагрузку при выполнении должностных обязанностей по должности водитель-экспедитор, в случае обострения заболевания предоставлять по устному и письменному заявлению время отдыха, направлять на периодические медицинские осмотры;

- обязать ООО «ПепсиКо Холдингс» подать информацию в федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 108 600 рублей;

- взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» денежные средства в размере 240 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая, согласно коллективному договору;

- взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» денежные средства в размере 102 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

В обоснование заявленных исковых требований Ф.В.В. указал, что в период работы в ООО «ПепсиКо Холдингс» <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил ушиб, ссадину верхней трети правовой голени.

Истец полагает, что ответчик ООО «ПепсиКо Холдингс» обязан компенсировать вред, поскольку травма получена по вине работодателя.

В заседании суда первой инстанции истец Ф.В.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ПепсиКо Холдингс» С.Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Помощник Солнечногорского городского прокурора К.К.А. в своем заключении указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Ф.В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Также на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года Солнечногорским городским прокурором принесено апелляционное представление.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статями 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от <данные изъяты>, оформленным протокольно, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, одновременно привлекла к участию в деле в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции истец Ф.В.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ПепсиКо Холдингс» С.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Ответчик – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, определила рассмотреть дело в отсутствие и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указал, что просит исковые требования Ф.В.В. удовлетворить в части признания полученной травмы травмой на производстве, внесении изменений в акт по форме Н-1, и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «ПесиКо Холдингс», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 настоящего Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.В.В. в период работы в должности водителя-экспедитора в ООО «ПепсиКо Холдингс» <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей получил травму.

Травма получена истцом при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> Ф.В.В. приехал на работу, на завод в городе Домодедово Московской области, получил у диспетчера путевой и маршрутный лист, получил кассовый аппарат, документы на автомобиль, после чего выехал на маршрут. Согласно данным системы спутникового контроля «Скаут» в 16 часов 27 минут автомобиль истца подъехал к торговой точке «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>. Ф.В.В. припарковал автомобиль, открыл правую дверь фургона, позвал грузчика магазина для разгрузки продукции. После этого истец поднялся в фургон автомобиля и стал набирать продукцию для данного клиента. В 16 часов 36 минут Ф.В.В., отдав последнюю упаковку продукции для клиента и документы грузчику, при спуске из фургона, держась двумя руками за закрытую левую дверь фургона, сделал шаг назад правой ногой на пандус. Нога соскочила с угла пандуса. Истец потерял равновесие и упал, ударившись правой ногой об угол пандуса. Ф.В.В. самостоятельно промыл водой рану на ноге и отправил сообщение на телефон своего руководителя – старшего специалиста Б.А.В. о происшедшем. Б.А.В. уточнил у истца его самочувствие. Ф.В.В. заверил, что может продолжать работу, и отправился дальше по маршруту.

По возвращении с маршрута истца осмотрел сотрудник медицинского пункта на заводе в городе <данные изъяты>, после чего Ф.В.В. был отправлен в травмпункт ГБУЗ «ГП 214 ДЗМ» Филиал <данные изъяты>. В травмпункте истца осмотрел хирург-травматолог, сделал рентген и оформил электронный листок нетрудоспособности. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ушиб, ссадина верхней трети правой голени. Код диагноза по МКБ (S 80.1). Травма соответствует легкой степени тяжести.

ООО «ПепсиКо Холдингс» был составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неполном описании безопасных методов работы в «Инструкции по охране труда для водителя – экспедитора отдела доставки ИОТ-019-20», утвержденной директором завода <данные изъяты>.

Комиссией по расследованию несчастного случая составлен протокол осмотра места несчастного случая, а также исследованы материалы, указанные в статье 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании материалов расследования установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда; выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Комиссия определила, что действия пострадавшего в момент нечастного случая на производстве обусловлены трудовыми правоотношениями, квалифицировала нечастный случай как несчастный случай на производстве.

По результатам расследования принят акт о нечастном случае на производстве формы Н-1.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертный Центр «Независимость Профессионализм Объективность».

Согласно выводам эксперта у Ф.В.В. имеются следующие повреждения: ушиб правой голени, ушиб правового локтевого сустава. Впоследствии ушиб правового локтевого сустава привел к гнойному посттравматическому бурситу, о чем свидетельствует история болезни и проведенные исследования.

Эксперт установил прямую причинно-следственную связь между травмой, полученной Ф.В.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты>, и заболеванием истца «абсцесс бурсы правового локтевого сустава», диагностированным в сентябре 2021 года.

В период со <данные изъяты> по <данные изъяты> Ф.В.В. по причине временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты> с ко<данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу был открыт новый листок нетрудоспособности с кодом нетрудоспособности 04.

Акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденный <данные изъяты> ода С.С.В., представленный ответчиком ООО «ПепсиКо Холдингс», содержит в себе противоречивые сведения.

В частности, в пункте 7 акта содержится информация о наличии протокола осмотра места происшествия несчастного случая от <данные изъяты>, однако в пунктах 1 и 8 дата несчастного случая – <данные изъяты>.

Также в пункте 8 Акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве указано, что Ф.В.В. в медпункте завода показал травму ноги и царапину на правом предплечье специалисту по предрейсовым осмотрам Ю.Т.А.

В пункте же 8.2. акта «Характер полученных повреждений …» содержится информация только об ушибе, ссадине верхней трети правой голени.

Анализируя обстоятельства произошедшего с истцом <данные изъяты> несчастного случая, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что полученную Ф.В.В. травму – ушиб правовой голени, ушиб правового локтевого сустава – необходимого квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Ф.В.В. получил травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории торговой точки, указанной в маршрутном листе. При этом падение истца в процессе выполнения работы обусловлено отсутствием надлежащей организации безопасности и охраны труда со стороны ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс». Доказательств обратного последним не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о признании полученной <данные изъяты> травмы травмой на производстве; внесении изменений в акт по форме Н-1 по факту полученной травмы; обязании ООО «ПепсиКо Холдингс» передать информацию в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ф.В.В. просит взыскать с ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Ф.В.В. физических и нравственных страданий, период его нетрудоспособности, последствия полученной <данные изъяты> травмы в виде абсцесса бурсы правового локтевого сустава, в связи с чем, полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» 100 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Заявленная Ф.В.В. сумма в 200 000 рублей является завышенной.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать потерпевшему (истцу по настоящему делу) перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что трудовые отношения между Ф.В.В. и ООО «ПепсиКо Холдингс» прекращены.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>-ц-лс от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>. Ф.В.В. уволен с занимаемой им должности водителя-экспедитора <данные изъяты> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку истец в настоящее время больше не является работником ООО «ПепсиКо Холдингс» оснований для удовлетворения заявленных им требований об обязании снизить нагрузку при выполнении должностных обязанностей по должности «водитель-экспедитор»; обязании в случае обострения заболевания предоставлять время отдыха по устному или письменному заболеванию; обязании направлять его на периодические медицинские осмотры, судебная коллегия не усматривает.

В рамках рассмотрения настоящего дела Ф.В.В. требований о восстановлении его на работе не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая в размере 240 000 рублей, согласно коллективному договору.

Коллективный договор между работниками и работодателем ООО «ПепсиКо Холдингс» не заключался, ответчик отрицает факт существования такого договора и таких условий.

Соответственно, у ответчика не возникает обязанности выплачивать истцу денежные средства в размере 240 000 рублей.

Разрешая требования Ф.В.В. о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 108 600 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 125-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Поскольку истец в результате травмы полученной <данные изъяты> профессиональную трудоспособность не утратил, заявленное им требование к Отделению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести единовременную страховую выплату является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ф.В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» в счет возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суммы в размере 102 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи истцом представлены копии:

- договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость услуг по договору 39 500 рублей;

- кассового чека на сумму 10 000 рублей;

- кассового чека от <данные изъяты> на сумму 29 500 рублей;

- дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. Стоимость услуг по дополнительному соглашению 102 000 рублей;

- кассового чека на сумму 62 500 рублей.

Всего Ф.В.В. оплачено 102 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» С.И.В. возражал относительно суммы в 102 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи, полагая ее чрезмерно завышенной, и не подлежащей взысканию в заявленном размере.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов.

Если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание возражение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Ф.В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» государственную пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 200 рублей.

Как указывалось ранее, Солнечногорский городской суд Московской области при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение от 24 ноября 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменить.

Признать полученную <данные изъяты> травму травмой на производстве;

внести изменения в акт по форме Н-1 по факту полученной травмы;

обязать ООО «ПепсиКо Холдингс» передать информацию в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по листу временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Ф.В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: