УИД № 34RS0008-01-2023-000970-04
Судья Штапаук Л.А. дело № 33-8073/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между сторонами было заключено два кредитных договора, в рамках которых банк предоставил ответчику кредиты, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и процентов за пользование им. Свои обязательства по предоставлению кредитов Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по кредитным договорам не исполнил.
По приведенным основаниям Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 774 рублей 20 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> от 26 октября 2021 года в размере 780 209 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 12 770 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 26.11.2018 года по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 176 774 рублей 20 копеек, из которых: 164 041 рублей 69 копеек – остаток ссудной задолженности, 12 264 рублей 55 копеек – плановые проценты, 109 рублей 23 копейки – пени по процентам, 358 рублей 73 копеек – пени по ПД; задолженность по кредитному договору № <...> от 26 октября 2021 года по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 780 209 рублей 20 копеек, из которых: 713 948 рублей 98 копеек – остаток ссудной задолженности, 64 624 рублей 93 копейки – плановые проценты, 617 рублей 28 копеек – пени по процентам, 10 180 рублей 10 копеек – пени по ПД, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 12 770 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положении в связи с потерей работы. Указывает, что она производила оплату по кредиту, что не учтено истцом при произведении расчета суммы задолженности, а также, что размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 27 ноября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита на банковский счёт № <...>.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляется 10-го числа каждого календарного месяца.
Условия кредитного договора предусматривают, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
26 октября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 772 822 рубля 06 копеек на срок до 10 ноября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 21 декабря 2022 года по кредитному договору № <...> составляет 176 774 рублей 20 копеек, из которых: 164 041 рубль 69 копеек – остаток ссудной задолженности, 12 264 рубля 55 копеек – плановые проценты, 109 рублей 23 копейки – пени по процентам, 358 рублей 73 копейки – пени по ПД; задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на 21 декабря 2022 года составляет 780 209 рублей 20 копеек, из которых: 713 948 рублей 98 копеек – остаток ссудной задолженности, 64 624 рубля 93 копейки – плановые проценты, 617 рублей 28 копеек – пени по процентам, 10 180 рублей 10 копеек – пени по ПД.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО), взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от 26.11.2018 года по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 176 774 рублей 20 копеек, по кредитному договору№ <...> от 26 октября 2021 года по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 780 209 рублей 20 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с потерей работы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от исполнения кредитных обязательств, взыскания процентов по договору, неустойки за просрочку платежей, предусмотренных договором, так как при заключении кредитного договора ответчик обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а потому, наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Несогласие апеллянта с расчетом суммы задолженности, представленным истцом и положенным судом в основу решения суда, отклоняется.
Из материалов дела следует, что указанный расчет произведен банком исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства контррасчет представлен не был.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком обязательств по кредиту в большем размере, чем учтено истцом при произведении расчета суммы задолженности.
Довод заявителя о том, что размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа указанной нормы, положений ст. 56 ГПК РФ, следует вывод, что для применения указанной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижении размера неустойки судом в данном случае не имелось. Кроме того, из протокола судебного заседания от 14 марта 2023 года следует, что ФИО1 признавала исковые требования в полном объеме, указывая только на то, что у нее нет в данный момент возможности оплачивать задолженность, поскольку находится под домашним арестом и не может работать.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи