Судья Хоменко А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Берилло Е.Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда адвокатом Берилло Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами

По доводам жалобы, по делу отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 злостным нарушителем отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, исковых обязательств не имеет, культурно-массовые мероприятия посещает.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание в обычных условиях; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит; действующих взысканий не имеет; по состоянию здоровья трудоспособен; на меры воспитательного характера реагирует положительно; законные требования сотрудников администрации выполняет; по приговору не имеет исковых обязательств; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке путем регулярных телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде выговора за нарушение ПВР.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства, оснований для признания наложенных взысканий малозначительными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, их наличие и количество не свидетельствует о безупречном поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Помимо этого, суд правильно учел, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не имеет поощрений, к их получению не стремится; не трудоустроен; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, уклоняется от выполнения, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ; за период отбывания наказания не обучался, библиотеку учреждения не посещает, самообразованием не занимается; культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает неохотно, относится к ним без интереса, пытается уклоняться от посещения; в кружковой работе участие не принимает, в жизни отряда участия не принимает; ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, относится к ним без должного внимания.

Кроме того, суд правильно учел, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала.

Помимо этого суд правильно учел мнение помощника прокурора Гавриленко И.О., выступавшей от имени государства и в интересах общества и возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Кроме того суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты,

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, решение по нему принято индивидуально.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба адвоката Берилло Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова