УИД № 2-3056/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
22 октября 2020 г. между сторонами заключен договор на изготовление мебели (фасадов), заказ № согласно утвержденной спецификации, стоимость по договору составила 159 268,44 руб.
Поскольку после получения кухонных фасадов в них обнаружены недостатки (отслоение материала, растрескивание покрытия), 8 июня 2021 г. фасады переданы ответчику для устранения недостатков, указанные работы оплачены ФИО2 в сумме 40 000 руб. Между тем, недостатки после их устранения проявились вновь, стали глубже, трещинами покрылись и другие элементы фасадов.
В досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию спора.
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит расторгнуть договор на изготовление мебели (фасадов) от 22 октября 2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 199 268,44 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., сославшись на нарушение ответчиком условий договора о качестве изготовленных кухонных фасадов.
Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено 16 ноября 2022 г.), в суд не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего иск в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом (по электронной почте 9 ноября 2022 г.), в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, сослался на отсутствие в товаре недостатков производственного характера, считает, что недостатки в виде растрескивания возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации мебельных фасадов ввиду разбухания древесины от повышенной влажности, кроме того, указал, что фасады приобретены истцом не для собственных нужд, а с целью перепродажи третьим лицам, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 421 ГПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела установлено, что 22 октября 2020 г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на изготовление мебели (кухонных фасадов) по заказу № согласно утвержденной спецификации. Стоимость по договору составила 159 268,44 руб. и оплачена истцом в полном объеме, 25 декабря 2020 г. фасады переданы истцу.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд находит его смешанным, содержащим в себе условия договора купли-продажи и договора на выполнение работ.
В связи с тем, что после доставки фасадов в большей части из них обнаружены недостатки в виде отслоения материала, растрескивания покрытия, 28 апреля 2021 г. ФИО2 указал на данные недостатки, фасады переданы ответчику.
Из акта исследования дефектов в мебельных фасадах по заказу №№ на основании претензии ФИО2 от 20 мая 2021 г. следует, что комиссией со стороны ответчика установлено растрескивание фасадов в виду разбухания древесины от повышенной влажности в помещении, в котором эксплуатируются фасады, что является нарушением правил эксплуатации мебельных фасадов. В этой связи ФИО2 отказано в замене мебельных фасадов за счет производителя.
8 июня 2021 г. оформлен заказ реставрация №, где согласованы работы, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков. Стоимость работ составила 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. 12 июля 2021 г. по акту №№ фасады после устранения недостатков переданы истцу.
Поскольку недостатки в кухонных фасадах после их устранения проявились вновь, стали глубже, трещинами покрылись и другие элементы фасадов, ФИО2 16 февраля 2022 г. направил ответчику письменную претензию, в которой просил заменить фасады на аналогичный товар надлежащего качества, при невозможности данной замены, расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства (претензия вручена ответчику 1 марта 2022 г.).
В ответе от 9 марта 2022 г. на указанную претензию в целях принятия решения по претензии для проведения экспертизы спорных фасадов потребителю предложено произвести возврат мебельных фасадов по адресу: <адрес>.
11 апреля 2022 г. истец направил ответчику письменное согласие на проведение досудебной экспертизы фасадов, однако предложил провести экспертизу по месту нахождения мебели (фасадов) по адресу: <адрес>, сославшись на то, что ранее он привозил своими силами и за счет своих средств фасады для из последующей замены или устранения недостатков (получено ответчиком 19 апреля 2022 г.).
Доказательств направления ответа на такое предложение потребителя суду не представлено, экспертиза товара в досудебном порядке не проведена.
С целью определения наличия (отсутствия) в кухонных фасадах, изготовленных по договору от 22 октября 2020 г. (заказ №), недостатков (дефектов), а также причин их образования, по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 24 октября 2022 г., в исследуемых фасадах обнаружены: трещины полотен фасадов преимущественно в местах склеивания плит друг с другом, трещины боковых частей шкафов, расщелины на торцевых частях в местах склейки смежных элементов полотна, растрескивание угловых соединений филенки, угловых соединений штапиков на фасадах со стеклом, количество расщелин на фасадах достигает от одного до трех на одном элементе, их величина, количество, месторасположение свыше норм ограничения пороков древесины; видимые следы заделок расщелин, ухудшающие эстетический вид; скол облицовочного материала на одной из полок навесного шкафа; щель между соединяемыми деталями карниза, не предусмотренные конструкторской документацией с признаками некачественной заделки.
По мнению эксперта, обнаруженные трещины и рассыхания в исследуемом кухонном гарнитуре являются технологическим дефектом, при производстве исследуемой мебели было использовано сырье с повышенной влажностью. Технологией производственного процесса изделий из дерева предусмотрено использование сырья влажностью не более той, при которой изделие будет эксплуатироваться. Признаков ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура на момент осмотра не установлено. Реставрация расщелин проведена с нарушением технологии изготовления изделия (заделки перед покраской не зашлифованы), что является дефектом производственного характера. Обнаруженный скол облицовочного материала на одной из полок навесного шкафа образовался в процессе раскроя детали и является производственным браком. Щель между соединяемыми деталями карниза образовалась в результате неквалифицированной сборки.
Как указано экспертом, долговечность фасадов из массива дерева зависят в первую очередь от используемого сырья, влажность древесины напрямую влияет на качество будущего изделия. Если при обработке пропустить этап сушки либо не выдержать его в полной мере, на фасаде будут появляться щели, начнется деформация. Признаков ненадлежащей эксплуатации исследуемого кухонного гарнитура экспертом не установлено, гарнитур установлен в сухом, теплом, просторном помещении, признаков повышенной влажности помещения (конденсат на окнах, повреждение поверхностей стен плесенью и т.п.) не зафиксировано.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, заключение эксперта № от 24 октября 2022 г. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, сделанные в заключении выводы аргументированы и мотивированы, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.
Сторонами выводы эксперта не оспорены, при таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» № от 24 октября 2022 г.
С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из выводов эксперта о наличии в кухонных фасадах, изготовленных по договору, заключенному между сторонами, недостатков производственного характера, связанных с нарушениями технологии производства (использование сырья с повышенной влажностью), суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора (отказе от договора) и возврате денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 159 268,44 руб., и суммы, оплаченной в счет оплаты работ по устранению выявленных недостатков, в сумме 40 000 руб.
Доводы ответчика о том, что фасады приобретены истцом не для собственных нужд, а с целью перепродажи третьим лицам, что кухня, для которой изготавливались фасады, находится в жилом помещении, не принадлежащем на праве собственности истцу, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законного требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, что указывает на нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку досудебная претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с учетом того, что предложение истца о проведении экспертизы в досудебном порядке по месту нахождения фасадов также оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 100 134,22 руб. ((199 268,44 руб.+5 000 руб.)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применительно к рассматриваемому спору, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 485,37 руб. (5 185,37 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление кухонных фасадов (заказ №) от 22 октября 2020 г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 199 268,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 5 485,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 5 декабря 2022 г.
Решение13.12.2022