Дело № 33-6060/2023 (в суде 1-й инстанции №2-400/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горизонт», Администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Горизонт» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ООО «Горизонт» ФИО2, представителя Администрации г. Хабаровска ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Honda Fit Hybrid, регистрационный знак №, который 06 сентября 2022г. передал для ремонта в автосервис «Stend Up Service». В результате падения металлических и деревянных фрагментов кровли соседнего нежилого здания по <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила. 297 680 рублей. Полагая, что причинение ущерба имело место по причине ненадлежащего содержания здания со стороны собственника ООО «Горизонт», истец просил взыскать с него вышеуказанную сумму. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, госпошлину.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 взыскано ущерб - 297 680 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 500 рублей, госпошлина - 6 176 рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части б отказано.
Не согласившись, ООО «Горизонт» подало апелляционную жалобу, в полагает себя ненадлежащим ответчикм. По смнению общества, лицом, ответственным за сохранность имущества истца, является подрядчик по договору на ремонт автомобиля. Кроме того, при рассмотрении дела не установлен характер и объем повреждений автомобиля истца на момент его передачи в ремонт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал
Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Fit Hybrid, регистрационный знак №,
В ночь на 07 сентября 2022г. автомобиль получил повреждения, в связи с чем на основании заявления истца органами полиции проведена проверка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2022г., объектом осмотра являлся участок местности вблизи здания по адресу: <адрес>, и расположенного возле него одноэтажного гаражного бокса. На момент осмотра рядом с гаражным боксом припаркованы автомобили Honda Fit, регистрационный знак №, Acura RDX, регистрационный знак №, Toyota Duna, регистрационный знак №. Все осмотренные автомобили имеют внешние механические повреждения.
Со слов опрошенного в ходе проверки ФИО4 (арендатора гаражного бокса) причиной повреждения вышеуказанных автомобилей явилось падение фрагментов кровли, металлических листов и деревянного каркаса с крыши здания по адресу: <адрес>.
09 сентября 2022г. по данному факту органом расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия собтия преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущесва).
По данным ЕГРН, почтовый адрес: <адрес> присвоен земельному участку с кадастровым номером №, площадью 34992+/-37,47 кв.м.
В границах данного земельного участка расположено шесть зданий,в том числе четырехэтажное здание с кадастровым номером №.
Собственником земельного участка и всех расположенных в его границах зданий является ООО «Горизонт».
По сведениям, предоставленным Администрацией г. Хабаровска, здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> имеет литерное обозначение «М».
На основании постановления Администрации г. Хабаровска от 27 декабря 2019г. №4349 произведено переименование объектов кадастрового учета.
Данным постановлением адрес здания с кадастровым номером № изменен, взамен адреса <адрес>, зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>.
При этом, по данным общедоступных публичных карт, адрес здания с кадастровым номером № по прежнему значится как <адрес>, что ООО «Горизонт» не оспаривалось.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией здания по вышеуказанному адресу и повреждением автомобиля истца, в связи с чем руководствуясь нормами статей 15 и 1064 ГК РФ удовлетворил иск к ООО «Горизонт».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО4, как владелец автосервиса и исполнитель ремонтных работ по договору подряда судебная коллегия отклоняет.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
С учетом изложенного, и поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание сторонами конкретной правовой нормы в обоснование своих требований или возражений не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каков характер правоотношения и каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона. Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.
Вместе с тем сведения о том, что место причинения вреда является автостоянкой клиентов автосервиса, то есть специально отведенным местом для хранения их автомобилей, в материалах дела отсутствуют, и как следствие, доводы о материальной ответственности подрядчика, не имеют под собой фактических оснований.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 9669/22 от 07 октября 2022г., причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Honda Fit Hybrid является происшествие в период с 06 по 07 сентября 2022г., то есть падение фрагментов кровли здания, принадлежащего ООО «Горизонт».
Выводы специалиста другими доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ООО «Горизонт» не заявлено.
В обоснование доводов жалобы ООО «Горизонт» указано, что при обращении в полицию очевидцы заявляли о падении на автомобиль истца досок с крыши автомобиля Toyota Duna, однако данные доводы также несостоятельны.
Из материалов дела видно, что металлические листы и доски не являлись грузом автомобилей, припаркованных рядом с автомобилем истца.
Повреждения автомобилю Toyota Duna, также как и автомобилю Honda Fit Hybrid причинены в результате падения фрагментов кровли здания, принадлежащего ООО «Горизонт». При этом автомобиль Toyota Duna является грузовым, имеет комплектацию фургон, и его высота превышает высоту автомобиля истца.
Сопоставление габаритных характеристик автомобилей указывает на возможность последовательного падения фрагментов кровли с автомобиля Toyota Duna на автомобиль Honda Fit Hybrid, что при установленных обстоятельствах правового значения не имеет и об отсутствии вины собственника здания не свидетельствует.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горизонт» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: