Решение по делу № 2-583/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным решения комиссии по расследованию страховых случаев, изложенного в протоколе от <дата>, признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности направить в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведения для осуществления единовременной страховой выплаты и взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-7/2023

УИД 65RS0004-01-2022-000648-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 27 февраля 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: представителя истца ФИО5, по доверенности, ФИО6, представителя ответчика - ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», по доверенности, ФИО14, представителя третьего лица - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, по доверенности, ФИО15,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17, третье лицо - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, предъявленному к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. ФИО2» о признании незаконным решения комиссии по расследованию страховых случаев, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности направить в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведения для осуществления единовременной страховой выплаты и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Долинский городской су с иском в котором указала, что, являясь биологом клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К.Орлова» (далее по тексу – биолог, лаборатория, ГБУЗ «ДЦРБ»), при исполнении своих трудовых обязанностей, в частности, при проведении исследования анализов – мокроты, отобранных у пациента ковидного госпиталя, на туберкулез, заболела новой коронавирусной инфекцией – U07.1 Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (подтвержденная РНК+), средне-тяжелое течение, что подтверждается методом исследования (анализ от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что между случаем заражения "COVID-19" и исполнением ей своих должностных обязанностей имеется причинно-следственная связь, в связи с чем она имеет право на дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали протокол ГБУЗ «ДЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте б пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее по тексу - Указ №) которым установлено, что её случай заражения COVID-19 подтвержден документально и сомнений не вызывает, однако является не подпадающим под действие подпункта б пункта 2 Указа №.

Указывая о том, что заразиться COVID-19 она могла только на работе, поскольку на общественном транспорте на работу не ездит, дома никто не болел, в этой связи, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать решение о работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте б пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников», изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не законным; признать за ФИО5 ФИО18 право на получение единовременной страховой выплаты, на основании подпункта б пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. ФИО2» обязанность направить в Фонд социального страхования РФ сведения для осуществления ФИО5 ФИО19 единовременной страховой выплаты, на основании подпункта б пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Также указывая о том, что ГБУЗ «ДЦРБ» не обеспечило ее безопасными условиями труда, в результате чего она и получила заболевание, кроме того, понесла физические и нравственные страдания, от того, что вынуждена доказывать, что ее заболевание получено вследствие исполнения своих должностных обязанностей при исследовании образцов пациентов ковидного госпиталя, в этой связи, также просила взыскать с ответчика в свою пользу и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В настоящее судебное заседание ФИО5 не прибыла, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном пояснении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика - ГБУЗ «ДЦРБ» по доверенности, ФИО3 и представитель третьего лица - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области (до реорганизации – Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), по доверенности, ФИО4 (далее по тексту – ОФПиСС РФ по Сахалинской области, фонд) с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также приобщенным к материалам дела.

В возражении на иск ГБУЗ "ДЦРБ" просили в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факта трудовых отношений с истцом и нахождение её в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с заболеванием COVID-19, ответчик полагает, что в силу своих трудовых обязанностей истец не осуществляла работу по выявлению новой коронавирусной инфекции COVID-19 у пациентов инфекционного госпиталя, а также не контактировала с пациентами, у которых было подтверждено, либо возникли подозрения на эту инфекцию.

В возражении на иск ОФПиСС РФ по Сахалинской области также просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку биологом ФИО5 при проведении химических и микроскопических исследований, контакта с биологическим материалом пациентов с лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), как и непосредственного контакта с пациентами у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо с подозрениями на эту инфекцию выявлено не было, в связи с чем, ее заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не могло произойти на рабочем месте.

При этом каких-либо доказательств тому, что ФИО5 заразилась заболеванием COVID-19 не при исполнении своих должностных обязанностей, а вне работы, суду представить не смогли.

Выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Как установлено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 30 января 2020 года на территории Российской Федерации введены мероприятия в целях предупреждения проникновения на территорию страны новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Указ №313) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлялись дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений (в момент возникновения спорных правоотношений) был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1272-р, которое с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Согласно подп. "б" п. 2 Указа № страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Размер единовременной страховой выплаты в случае, предусмотренном пп. "б" п. 2 названного Указа, был определен в сумме 68 811 рублей (пп. "б" п. 4 Указа).

Выплата единовременной страховой выплаты производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникало со дня наступления страхового случая (п. 6 Указа N313).

Для получения предусмотренной пп. "б" п.2 Указа N313 единовременной страховой выплаты в указанном размере необходимо было наступление следующих обстоятельств: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; получение вышеуказанного вреда при исполнении медицинским работником своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиками, что ФИО5, на основании приказа руководителя ГБУЗ «ДЦРБ» ФИО8 за №/п от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу к ответчику в клинико-диагностическую лабораторию по должности биолога на полную занятость.

Согласно должностной инструкции биолога КДЛ ГБУЗ «ДЦРБ» в должностные обязанности ФИО5 входит: проведение клинических лабораторных исследований третьей категории сложности с использованием медицинских изделий для диагностики in vitro, технологических процессов и технологий, с формулировкой лабораторного заключения по профилю медицинской организации – химико-микроскопических, гематологических, цитологических, биологических, коагулологических, иммунологических, иммуногематологических, химико-токсических, для проведения терапевтического лекарственного мониторинга, молекулярно-биологических, паразитологических и вирусологических исследований.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был взят мазок на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), результат которого от ДД.ММ.ГГГГ оказался положительный. При обследовании на КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ выявлена картина двухсторонней полисегментарной пневмонии, с объемом поражения в пределах КТ-1. В результате заражения новой коронавирусной инфекцией у ФИО5 развилось осложнение в виде двухсторонней полисегментарной пневмонии средней степени тяжести. На основании клинических, лабораторных и инструментальных исследований, истцу установлен окончательный диагноз: № Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (РНК+ ДД.ММ.ГГГГ). Осложнение: №. Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила амбулаторное лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются актом эпидемиологического расследования случая новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом, направлениями на взятие биоматериала от 24.01.20222 и от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографией органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией биолога клинико-диагностической лаборатории, табелем учета рабочего времени и трудовой книжкой.

Учитывая, что заражение ФИО5 новой коронавирусной инфекции (COVID-19) выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Указа №.

В связи с заболеванием ФИО5 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), во исполнение Указа № и постановления N239, главным врачом ГБУЗ «ДЦРБ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за № о создании комиссии по расследованию случая заражения ФИО5 новой коронавирусной инфекцией.

Поскольку достоверно установленных случаев контакта указанной работницы с биологическим материалом пациентов с лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) выявлено не было, в этой связи, комиссия пришла к выводу о том, что у биолога клинико-диагностической лаборатории ФИО5 заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не могло произойти на рабочем месте.

Данное обстоятельство подтверждается актом эпидемиологического расследования случая новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев собранные документы, комиссия по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте б пункта 2 Указа №, созданная приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № в составе: зам.главного врача по МОНР ГБУЗ «ДЦРБ» ФИО9, зав. инфекционным отделением № ГБУЗ «ДЦРБ» ФИО10, зам. начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ «Сахалинского фонда социального страхования» ФИО11 и специалиста по охране труда ГБУЗ «ДЦРБ» ФИО12

постановила:

подтвердить случай заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работника учреждения ФИО5 и установить данный случай как не подпадающий под действие п.п. «б» п.2 Указа №.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

Действительно, из буквального толкования пункта 1 Указа №313 следует, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты установленные данным Указом предоставляются только врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций и водителям автомобилей скорой медицинской помощи, которые непосредственно работают с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо с пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Иные категории медицинских работников в данном Указе не поименованы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В свою очередь диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Диагностика инфекционных болезней, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65) (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), включает комплекс медицинских вмешательств, осуществляемый посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза, в том числе эпидемиологического осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях установления диагноза.

Следовательно, проведение лабораторных исследований и патологоанатомических исследований относится к медицинской помощи.

В связи с этим медицинским работникам, непосредственно участвующим в проведении лабораторных и патологоанатомических исследований у пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентов с подозрением на эту инфекцию, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Указом, может быть осуществлена соответствующая выплата.

Кроме того, Указ не содержит указаний на вину работника или работодателя как условие, исключающее осуществление страховой выплаты. Следовательно, страховая выплата осуществляется вне зависимости от установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в возникновении страхового случая.

Данные разъяснения содержатся в совместном письме Министерства здравоохранения Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ за №/И/2-9309.

Из анализа вышеприведенного письма, во взаимосвязи с Указом №313 следует, что страховым случаем, вне зависимости от установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в возникновении страхового случая, может быть признана не только непосредственная работа медицинских работников и водителей скорой помощи с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо с пациентами с подозрением на эту инфекцию, но также и проведение медицинскими работниками лабораторных и патологоанатомических исследований пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо пациентов с подозрением на эту инфекцию.

В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендациями МР ДД.ММ.ГГГГ-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней.

В обоснование заявленных требований истец указала суду, что заразилась новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), при осуществлении своих должностных обязанностей, а именно когда ДД.ММ.ГГГГ проводила исследование биологического материала - (мокроты из легких на туберкулез), отобранного у пациента ковидного госпиталя при ГБУЗ «ДЦРБ» ФИО13 и у которого, по результатам исследования мазка слизистой из носоглотки и ротоглотки от ДД.ММ.ГГГГ, уже была выявлена положительная реакция на наличие в организме новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании ФИО5 дополнила, что исследование биологического материала проводилось с использование ламинарного шкафа. В лаборатории, в которой она трудится, проводятся исследования биологического материала только «чистых» и «отрицательных» граждан и пациентов. Исследование же биологического материала больных COVID-19 происходит в специальной лаборатории, организованной при ковидном госпитале ГБУЗ «ДЦРБ». Однако, как выяснилось, на исследование к ним в лабораторию также приносили и биологический материал пациентов с ковидного госпиталя ГБУЗ «ДЦРБ» и с положительным результатом на ковид, при этом её об этом никто не предупреждал. Так как она трудится в «чистой зоне», то средства индивидуальной защиты, в частности - респиратор, очки и головной убор не использует. Так было и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что исследуемый биологический материал был отобран у больного с положительным диагнозом на COVID-19, ей никто не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, журналом регистрации микроскопических исследований на туберкулез ГБУЗ «ДЦРБ», в котором имеются записи под номерами №№,418, направлением о взятии биоматериала у пациента инфекционного отделения ГБУЗ «ДЦРБ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся сведения об обнаружении у последнего положительного результата на коронавирус.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и в судебном заседании не оспорены.

В судебном заседании истец утверждала суду, что ее заражение произошло в тот момент, когда она проводила исследование зараженного коронавирусной инфекцией биологического материала с использованием лиминарного шкафа. При этом, сторона ответчика настаивала на том, что при соблюдении всех мер безопасности, заражение лица, проводящего исследование биологического материала, зараженного новой коронавирусной инфекцией с использованием лиминарного шкафа, исключается.

В целях установления истины по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, по гражданскому делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 могла заразиться новой коронавирусной инфекцией при выполнении своих трудовых обязанностей только при возникновении аварийной ситуации, связанной с разбрызгиванием ПБА, без разбрызгивания ПБА, связанные с нарушением целостности кожных покровов или контаминации и слизистых оболочек биоматериалом. При правильной работе с биоматериалом пациента, при соблюдении техники безопасности и с использованием средств индивидуальной защиты риск реализации воздушно-капельного (аэрозольного) и контактного инфицирования исключен.

Однако, в этой же экспертизе указано, что ламинарный шкаф не может защитить сотрудника лаборатории, в том числе, от отрицательных последствий плохого качества работы. При этом, реализация воздушно-капельного, пылевого и контактного путей передачи возбудителя повышается в условиях несоблюдения требований санитарно-противоэпидемиологического режима, правил эпидемиологической безопасности, в том числе, использование средств индивидуальной защиты. Также экспертами отмечено на то, что если при проведении бактериологических исследований строго соблюдаются правила техники безопасности, а потенциально опасные процедуры выполняются в настольных ламинарных шкафах, вероятность аэрогенного заражения сводится к минимуму.

Таким образом, из анализа экспертизы следует, что риск реализации воздушно-капельного (аэрозольного) и контактного инфицирования исключается только при правильной работе с биоматериалом пациента, при соблюдении техники безопасности и с использованием средств индивидуальной защиты. Во всех же остальных случаях, в том числе при, не использовании всех средств индивидуальной защиты, вероятность аэрогенного заражения лица, проводящего исследование биологического зараженного материала, в том числе и с использованием ламинарного шкафа, не исключается.

Несмотря на то, что ФИО5 не сообщала суду о том, что при исследовании зараженного COVID-19 биологического материала имело место аварийная ситуация, связанная с разбрызгиванием ПБА, однако имело место ее работа без использования всех необходимых средств индивидуальной защиты - без респиратора, очков и головного убора, а стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств тому, что истец заразилась новой коронавирусной инфекцией ни на рабочем месте, и ни при исполнении своих служебных обязанностей, а в ином месте и при иных обстоятельствах, то при таких данных суд приходит к убеждению о том, что требование ФИО5 о признании незаконным решения о работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте б пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников», изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, однако подлежит удовлетворению частично, а именно только в части установления заражения ФИО5 ФИО20 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) как не подпадающего под действие подпункта б пункта 2 Указа №313, поскольку сам случай заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работника учреждения ФИО5 никем из сторон спора не оспаривался и в ходе судебного заседания подтвержден.

Поскольку решение о работе комиссии, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления заражения ФИО5 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) как не подпадающего под действие подпункта б пункта 2 Указа № судом признано не законным, а одним из способов защиты гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ, является признание права, в этой связи, требование о признании за истцом права на получение единовременной страховой выплаты, на основании подпункта б пункта 2 Указа №, также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В период заболевания истца новой коронавирусной инфекцией (ДД.ММ.ГГГГ) порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких регулировался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N239 (далее по тексту – Временное положение, Постановление №).

В соответствии с пунктом 2 Временного положения, при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонда и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Пунктом 3 Временного положения установлено, что работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 Временного положения о расследовании страховых случаев, и Фонда.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником (пункт 5 Временного положения).

В силу же пунктов 5 и 6 Временного положения по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Указ №313, на основании пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N464 "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации" (далее по тексу - Указ №), признан утратившим силу, как и с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1508 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу и Постановление №, однако, пунктом 2 Указа № установлено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и оснований, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан", обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме, в этой связи, требование истца о возложении на ответчика обязанности направить в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведения для осуществления ФИО5 единовременной страховой выплаты, на основании подпункта б пункта 2 Указа №, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который без наличия к тому законных оснований принял решение о признании случая повреждения здоровья ФИО5 не подпадающим под действие подп.б п.2 Указа №313, тем самым лишил ее права на получение дополнительной социальной выплаты, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, а именно в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (статья 85 ГПК РФ).

Положения абз.3 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО5 судом удовлетворены, по делу проведена экспертиза, выводы которой положены в основу удовлетворения ее исковых требований, но которая до настоящего времени не оплачена, имеется заявление эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, в этой связи, суд считает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с проигравшей стороны в сумме 44 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО21 - удовлетворить частично.

Признать решение о работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте б пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников», изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления заражения ФИО5 ФИО22 – биолога клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Долинская центральная районная больница им. ФИО2» новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) как не подпадающего под действие подпункта б пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников», не законным.

Признать за ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) право на получение единовременной страховой выплаты, на основании подпункта б пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Долинская центральная районная больница им. ФИО2» (ИНН №) обязанность направить в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ИНН/ОГРН №) сведения для осуществления ФИО1 единовременной страховой выплаты, на основании подпункта б пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Долинская центральная районная больница им. ФИО2» в пользу ФИО5 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Долинская центральная районная больница им. ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 44 000 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года