Решение по делу № 2-1396/2024 от 12.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-50/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-001492-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и просит взыскать с ответчика страховое возмещение за внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование в сумме 2500000 руб., сумму страхового возмещения на движимое имущество в строении 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В окончательной редакции исковых требований от (дата), после проведения судебной экспертизы по данному делу и частичной выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, а также движимое имущество в строении в сумме 1 727 549,80 руб., из которых внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения - 1 630 100,80 руб., движимое имущество в строении 97 449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94914,85 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .....

(дата) он заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 836-6078755. Объектами страхования были: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование в сумме 2 500 000 руб., движимое имущество в строении 500 000 руб., гражданская ответственность 2 000 000 руб. Страховая премия в размере 14 900 руб. была оплачена им при оформлении договора страхования. Период страхования - 12 месяцев.

(дата) все имущество было уничтожено путем искусственного инициирования горения (поджог) неустановленным лицом.

(дата) он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением имеющихся документов.

АО "СОГАЗ" письмом от (дата) рассмотрело представленные документы и приняло решение об осмотре поврежденного имущества.

(дата) экспертом « (данные изъяты)» был произведен осмотр, составлен акт осмотра № ЭЗ-0124-555.

(дата) АО "СОГАЗ" затребовало дополнительные документы, которые также были отправлены ответчику, которые были направлены (дата).

(дата) он направил ответчику претензию.

Впоследствии (дата) от страховой компании пришло сообщение о том, что на претензии якобы отсутствует подпись заявителя, полагает, что данные действия ответчика связаны с необходимостью увеличения срока исполнения обязательств по страховой выплате.

Согласно п. 22 Правил после получения требуемых документов и сведений, страховщик рассматривает их в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего из документов. Последние запрашиваемые документы были вручены страховой компании (дата), поэтому полагает, что рассмотрение должно было произойти до (дата).

Поскольку со стороны страховой компании не было произведено никаких действий по выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться в суд.

(дата) АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения частично в сумме 1 259 899, 20 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба и противоречит заключенным условиям страхования.

Поскольку все имущество, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество уничтожено полностью, то лимит возмещения должен составлять 100%. Поэтому в силу п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 (в случае полной гибели имущества, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы) просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно представленному расчету, однако, с учетом суммы процентов, заявленной им ко взысканию первоначально, просит взыскать с ответчика 94914 руб. 85 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; его интересы представляет ФИО1, действующая по доверенности от (дата) (серия (номер)).

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования не признал, по существу заявленных требований указал, что (дата) между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 836-6078755 в отношении дачного дома по адресу: .....

(дата) произошло событие, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

(дата) АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 259 899,20 руб.

На основании п. 12.6.1.3 Правил страхования имущества физических ли в редакции от (дата), если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственного перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в п. 12.6.2 Правил.

Согласно п. 12.6.1.4 Правил, во всех случаях страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/экспертов произвести расчет ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, определить стоимость годных остатков, а также произвести проверку обоснованности понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, в том числе с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода.

В целях установления размера ущерба АО «СОГАЗ» обратилось в ООО « (данные изъяты)», согласно экспертному заключению № ЭС-0124-555-1, рыночная стоимость восстановленного ремонта дома истца без учета износа, с НДС составила 869 899,20 руб., размер ущерба, причиненный движимому имуществу, составила 390 0000 руб.

Считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества не превысили стоимость застрахованного имущества на дату события, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Просит также учесть, что страховая выплата в соответствии с условиями договора за одну единицу движимого имущества не может превышать 60 000 руб.

АО «СОГАЗ» своевременно и в полном объеме исполнены принятые обязательства, 17 мая 2024 года по результатам экспертного заключения истцу выплачено страховое возмещение.

Полагает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...., право собственности в установленном порядке зарегистрировано (дата). Согласно выписки из ЕГРН площадь жилого дома составляет 75,6 кв.м, год завершение строительства 2023. Площадь земельного участка - 1 500 кв.м. (т.1 л.д. 6-12).

Согласно техническому плану здания по адресу: .... от (дата), кадастровые работы выполнены в связи с изменением сведений о контуре и площади здания. Из заключения кадастрового инженера А. (СРО ВИ Ассоциация «Союз кадастровых инженеров») следует, что выполнена реконструкция жилого дома, площадь дома составляет 75,6 кв.м.

(дата) между ФИО2 (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц "Защити жилье", по которому страховщик взял на себя обязательство в соответствии с условиями страхования за обусловленную полисом плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, возместить в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

В подтверждение заключения договора ФИО2 выдан полис-оферта страхования № 836-6078755 (территория страхования вышеуказанный жилой дом, страховая премия 14 900 руб., страховая сумма 2 500 000 руб. - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры, 500 000 руб. - движимое имущество в строении или квартире, 2 000 000 руб. - гражданская ответственность). Страховая премия в размере 14 900 руб. была оплачена истцом при оформлении договора страхования. Период страхования - 12 месяцев.

Согласно пункту 6.1 условий страхования застрахованным является внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры по адресу, определенному соответствии с пунктом 4 полиса: результат всех видов штукатурных и малярных работ, лепные работы, отделка стен всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, покрытие пола и потолка (включая технические слои тепло-, гидро-, шумоизоляции и т.д.), конструктивно встроенные шкафы и антресоли (не имеющие одной или нескольких собственных стен), наружные и межкомнатные дверные конструкции, оконные/балконные блоки (включая остекление) (в т.ч. расположенные на балконах, лоджиях, верандах, террасах и т.п., система отопления (включая печь/камин с дымоходом, радиаторы, приборы отопления и котлы, системы подогрева пола), электроснабжения (электрощит, электроавтоматы, электросчетчики, электропроводка, розетки, выключатели), газоснабжения (с соответствующим оборудованием, исключая газовые баллоны), водоснабжения, канализации, сантехническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п.), водонагревательное оборудование, система вентиляции (вентиляционные каналы, стационарно установленные кондиционеры, внешние и внутренние навесные блоки), телефонная, телевизионная и радиосети (в том числе выключатели и розетки), датчики утечки воды, детекторы обнаружения утечки газа и иные датчики, системы охранной и пожарной безопасности (в т.ч. камеры, домофоны), сигнализации, система водоотвода (в т.ч. водосток), а также оборудование бань, саун и т.п. оборудование, находящееся в пределах территории страхования. Не являются застрахованными общедомовые системы коммуникаций и оборудование. Также застрахованным является движимое имущество в строении в соответствии с указанным пунктом 6.2 Условий страхования.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями по страхованию имущества (внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования, домашнего имущества) являются огонь - пожар, взрыв, удар молнии (пункт 8.1.1 условий страхования), вода - залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (пункт 8.1.2 условий страхования), опасные природные явления и стихийные бедствия (пункт 8.1.3 условий страхования), посторонние воздействия - наезд транспортных средств и иных самодвижущихся машин, падение на застрахованное имущество деревьев и иных неподвижных предметов, падение пилотируемых и беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей (пункт 8.1.4 условий), противоправные действия третьих лиц (пункт 8.1.5 условий).

Согласно п. 18.2 Условий страхования размер страховой выплаты по страхованию имущества определяется в следующем порядке, в том числе в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования строения или квартиры ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы по внутренней отделке, системам коммуникаций и оборудованию); стены (в том числе конструктивно встроенные шкафы и антресоли) - 20%; полы - 20%; потолок - 20%; наружные и межкомнатные дверные конструкции - 15%; системы коммуникаций и оборудование - 15%; оконные/балконные блоки (включая остекление), отделка балконов и лоджий - 10%. (п.18.4 Условий).

Страховая выплата за одну единицу движимого имущества не может превышать 60 000 руб. (п.18.5 Условий).

(дата) дом, принадлежащий ФИО2, и находящееся в нем имущество, было уничтожено путем искусственного инициирования горения (поджога) неустановленным лицом.

(дата) по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по данному факту, что следует из постановления старшего следователя СО МВД России по ..... (дата) предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(дата) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением имеющихся документов, поступившие к ответчику (дата).

АО "СОГАЗ" письмом от (дата) рассмотрело представленные документы и приняло решение об осмотре поврежденного имущества.

(дата) экспертом « (данные изъяты)» был произведен осмотр, составлен акт осмотра № ЭЗ-0124-555.

(дата) АО "СОГАЗ" затребовало дополнительные документы, которые также были отправлены ответчику (дата).

(дата) ФИО2 направил ответчику претензию.

Поскольку со стороны страховой компании не было произведено никаких действий по выплате страхового возмещения истцу, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

(дата) после обращения истца в суд АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения частично в сумме 1 259 899, 20 руб., о чем ответчиком представлено платежное поручение (номер).

Данная страхования выплата была произведена на основании экспертного заключения по обращению ответчика ООО « (данные изъяты)» № ЭЗ-0124-555-1 от (дата) об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, размер ущерба, причиненного имуществу по адресу: ...., без учета износа с учетом лимитов составила 869899,20 руб., движимого имущества - 390 000 руб.

По результатам экспертного осмотра составлен страховой акт и истцу произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом, определением Муромского городского суда от 26 сентября 2024 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " (данные изъяты)" для разрешения вопросов об определении размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ...., в результате наступления страхового случая, произошедшего (дата) (пожара), в соответствии с условиями договора страхования и без таковых, с учетом и без учета износа, а также в пределах лимита за одну единицу движимого имущества, предусмотренного п. 18.5 Условий договора, а также определении стоимости пригодных для дальнейшего использования и/или реализации остатков поврежденного имущества при наличии таковых.

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО " (данные изъяты)" от 06 декабря 2024 года размер ущерба, причиненного имуществу расположенному по адресу: ...., в результате наступления страхового случая, произошедшего (дата) (пожара), в соответствии с условиями договора страхования и без таковых, без учета износа, с допустимыми округлениями составляет: для жилого дома - 3 287 653 руб.

Для движимого имущества в пределах лимита за одну единицу движимого имущества, предусмотренного 18.5 Условий договора -487 449 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу расположенному по адресу: ...., в результате наступления страхового случая, произошедшего (дата) (пожара), в соответствии с условиями договора страхования и без таковых, с учетом износа, с допустимыми округлениями составляет: для жилого дома - 2 319 913 руб., для движимого имущества в пределах лимита за одну единицу движимого имущества, предусмотренного 18.5 Условий договора - 350584 руб.

Остатков поврежденного имущества, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации не установлено.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что страховая компания в соответствии с договором и условиями страхования должна произвести доплату в размере 1727549,80 руб. (1630100,80 руб. (2500000 руб. -869899,20 руб.) - за внутреннюю отделку, систему коммуникаций и оборудование и 97449 руб. (487449 руб.-390000 руб.) за движимое имущество), в связи с чем, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 1 727 549,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей(пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что согласно полису -оферте страхования имущества физических лиц страховая сумма за внутреннюю отделку дома, системы коммуникаций и оборудования строения составляет 2 500 000 руб., движимого имущества - 500 000 руб.

Дефектным актом ООО « (данные изъяты)» от (дата) и актом осмотра от (дата) подтверждено, что застрахованные элементы уничтожены огнем полностью, годных остатков не обнаружено.

При заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховая компания, заключая с истцом договор страхования имущества, установила одну и ту же страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия. Какие-либо иные, условия договора между сторонами не согласовывались.

Страховая сумма установлена договором в определенном размере, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В заключенном между сторонами договоре страхования страховая сумма сторонами определена в размере 3 000 000 рублей. Эта сумма отражена в страховом полисе.

Каких-либо доказательств того, что страхователь препятствовал осмотру дома страховщиком или совершал действия по введению страховщика в заблуждение при проведении осмотра, ответчиком не представлено. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества, из согласованной сторонами страховой суммы, стороной истца уплачена соответствующая страховая премия.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном случае имеет место полное уничтожение имущества в результате страхового случая, вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере определенной сторонами страховой суммы, при этом договор страхования каких-либо данных о фактической (реальной) стоимости страхуемого имущества не имеет.

Учитывая, что сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение о страховой стоимости имущества 2 500 000 руб. за жилой дом и 500000 руб. за движимое имущество, страховщиком она не оспорена (ст.948 ГК РФ), законом установлен императивный запрет на превышение страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества (ст.947 ГК РФ), пожаром полностью уничтожен жилой дом истца с находящимся в нем имуществом, при этом годные остатки для реализации или дальнейшего использования отсутствуют и экспертным исследованием не установлены, в связи с чем, применительно к п.12.6.2 Правил страхования и п.18.1 Условий страхования к Полису - оферте страхования суд определяет размер страховой выплаты в следующем размере.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО " (данные изъяты)", а также частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 1259899,20 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 1 727549,80 руб., исходя из расчета (1630100,80 руб. (2500000 руб.(максимальная страховая сумма по договору) -869899,20 руб.) - за внутреннюю отделку, систему коммуникаций и оборудование + 97449 руб. (487449 руб.-390000 руб.) за движимое имущество)=1727549,80 руб.

При определении ущерба суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы ясные, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют значительный стаж работы в исследуемой области.

Указанное экспертное заключение является допустимым достоверным доказательством по делу и суд полагает целесообразным руководствоваться именно им, поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом изложенных норм, а также правил условий заключенного сторонами договора страхования суд не находит.

Суд учитывает, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не погашена в добровольном порядке до настоящего времени, суд находит не противоречащими в данном случае действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей, и обоснованными требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются мерой ответственности, о применении которой истец как страхователь правомерно заявил требование (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года N 66-КГ22-1-К8, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N 88-3779/2024).

Истцом представлен суду расчет процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере 239 846,99 руб. за период с 18 мая 2024 года (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения 17 мая 2024 года) по 11 февраля 2025 года исходя из суммы задолженности 1 727 549,80 руб.

Однако ко взысканию истцом заявлено только 94914,85 руб. исходя из первоначально заявленных требований. Судом указанный расчет проверен, он является правильным и произведен в соответствии с установленными законом требованиями.

Контррасчета в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94914,85 руб. При этом суд учитывает, что истец требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не заявлял.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных обстоятельств, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (1727549,80 руб. + 5 000 руб.+94914,85 руб.)/50% = 913 732,32 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований в указанной части, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО1 по доверенности.

ФИО2 понес расходы в сумме 5000 руб. - за составление искового заявления и ознакомление с документами и 35000 руб. - за участие в судебном заседании, что подтверждается актом выполненных работ к договору от 01 июня 2024 года, чеком об оплате.

При определении разумных пределов судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, не обладающего статусом адвоката, стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный ФИО2 размер судебных расходов в сумме 40000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 17 312,32 руб. за требования имущественного характера в сумме 1 822 464,65 руб. и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 17 612,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) рождения, (паспорт (номер)) страховое возмещение в размере 1727549 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94914 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 612 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом 26 февраля 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова