УИД 23RS0номер-58

К делу номер- /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Трухана Н.И.,

секретаря ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Управлению капитального ремонта», ООО «ЭРБАУЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Управление капитального ремонта» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭРБАУЭР» денежные средства в размере 151 636 ( сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности номер AA номер от 26.09.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «ДРУ-краевое управление <адрес>», было установлено, что <адрес>, расположенной на 5-м этаже в многоквартирном <адрес> причинен ущерб в результате ее залития. Причиной залития является то, что в организованном стоке для природных осадков контруклон установлен в обратную сторону вследствие работ по капитальному ремонту ООО «Эрбауэр». Указанное подтверждается актом залития от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива помещений <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 151 636 рублей. Данная сумма подтверждается техническим заключением ИП ФИО3 номер от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Управление капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ за номер в адрес ООО «Эрбауэр» следует, что в соответствии с договором № FKR12091700004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Эрбауэр» в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи по плановому периоду 2017-2019 годов, этап 2017 год, ООО «Эрбауэр» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес>.

Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что, не имея материальной возможности отремонтировать принадлежащую ему квартиру, ФИО1 и члены его семьи начали чаще болеть респираторными заболеваниями, так как повышенная влажность в квартире приводит к возникновению грибкового поражения стен и обоев. Кроме того, истец испытывал моральные страдания от того, что ему пришлось доказывать очевидные обстоятельства на протяжении нескольких месяцев, начиная с января 2022 года перед лицами, допустившими непреднамеренное причинение вреда имуществу и которые не согласились в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Сумму морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Управлению капитального ремонта» ФИО6 в судебном заседании с доводами иска не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «ЭРБАУЭР» в судебное заседание не явились, в целях надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в его адрес заказным письмом с уведомлением был направлен исковой материал, а также извещения о судебном заседании по делу, которые были возвращены отправителю без вручения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «ДРУ-краевое управление <адрес>» зафиксирован факт того, что <адрес>, расположенной на 5-м этаже в многоквартирном <адрес> причинен ущерб в результате ее залития. Причиной залития является то, что в организованном стоке для природных осадков контруклон установлен в обратную сторону вследствие работ по капитальному ремонту ООО «Эрбауэр». Указанное подтверждается актом залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду отчета номер от ДД.ММ.ГГГГ «Единый центр экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 151 636 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что данная оценка подготовлена специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе на основании договора, однако, эксперты имеют высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ими заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Однако, суд принимает размер установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире истца, определенной специалистами «Единый центр экспертизы и оценки» номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 636 рублей завышенной.

Как следует из материалов дела, (заказчик услуги капитальный ремонт кровли) и ООО «Эрбауэр» (подрядчик) солидарно обязаны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебное требование (претензию) в адрес первого ответчика, МКУ <адрес> «Управление капитального ремонта» о возмещении причиненного ущерба в размере 151 636 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес МКУ <адрес> «Управление капитального ремонта» с трек-номером 35420067121108 досудебное требование ФИО1 было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени МКУ <адрес> «Управление капитального ремонта» не ответило на досудебное требование и ущерб не возместило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебное требование (претензию) в адрес второго ответчика, ООО «Эрбауэр» о возмещении причиненного ущерба в размере 151 636 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес ООО «ЭРБАУЭР» с трек-номером 35420067121054 досудебное требование ФИО1 не удалось вручить адресату ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время досудебное требование хранится в почтовом отделении <адрес> номер 350080.

Однако ответчики уклонились от возмещения причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба <адрес>, принадлежащей истцу по праву собственности.

Ответчиками оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена.

С учетом изложенного и принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума номер от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Определением Конституционного Суда РФ номер-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является то, что в организованном стоке для природных осадков контруклон был установлен в обратную сторону вследствие работ по капитальному ремонту ООО «Эрбауэр».

Поскольку требования истца основаны на законе и соответствуют собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, следовательно, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 130 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Таким образом, всего с МКУ муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Управлению капитального ремонта» и ООО «ЭРБАУЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей (130 000 + 10 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Управлению капитального ремонта», ООО «ЭРБАУЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Управлению капитального ремонта» и ООО «ЭРБАУЭР» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Управлению капитального ремонта» и ООО «ЭРБАУЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.