Решение по делу № 2-119/2025 от 13.02.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 13 февраля 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2025 (УИД ***) по иску ООО «Делко Альфа» к ФИО1, ООО ТК «Сервико», ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО ТК «Сервико», ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленные исковых требований указано, что ...... произошло ДТП с участием ТС Krone SD гос.номер *** под управлением водителя Л. и ТС Маn госномер *** под управлением водителя ФИО1 В результате указанного события Krone SD гос.номер ***, принадлежащее ООО «Делко Альфа» на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший ТС Маn госномер *** (ТС принадлежит на праве собственности ООО ТК «Сервико»). Вина водителя Л. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

ООО «Делко Альфа» обратилось в адрес «СК Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии *** *** с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ...... осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

ООО «Делко Альфа» была проведена независимая экспертиза ***.1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением ***-П от ...... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 170800 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по убытку составляет 97 100 рублей (170800 рублей – 73700 рублей).

Также ООО «Делко Альфа» для определения размера причиненного ущерба обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Е., за услуги которой заплатило 4000 рублей. Согласно Экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно Методике Минюста РФ, составляет 183918 руб. Сумма, подлежащая возмещению по результатам данной экспертизы равна 13118 рублей = (183918 – 170800).

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

Таким образом, на основании проведенных экспертиз, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: 13118 рублей – с ответчиков ООО ТК «Сервико» и ФИО1; 170800 рублей – с ответчика ООО СК «Гелиос».

...... Истец направил Ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ...... ***-П.

Следовательно, Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно административному материалу, собственником транспортного средства ТС Маn госномер *** является ООО ТК «Сервико», и предварительно работодателем ФИО1.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО ТК «Сервико» и ФИО1 материальный ущерб в размере 13118 рублей и расходы по проведению экспертной оценки в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» материальный ущерб в размере 97100 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 рублей.

Представитель истца ООО «Делко Альфа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО ТК «Сервико» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен судом надлежаще. Представил возражения на исковое заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку свою обязанность по страхованию транспортного средства ООО ТК «Сервико» выполнило, при этом лимит выплат по страховому возмещению истцом не достигнут. В связи с чем считает, что ООО ТК «Сервико» является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 на момент ДТП выполнял трудовую функцию на транспортном средстве, в связи с чем, вред, причиненный имуществу третьих лиц, подлежит возмещению его работодателем – на тот момент ООО ТК «Сервико». Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения одного из ответчиков – юридических лиц. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на несколько методик расчета ущерба, что не является правомерным.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен судом надлежаще. Представил возражения на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст.100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по экспертному заключению. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен судом надлежащим образом, каких-либо письменных заявлений, ходатайств, как и возражений по иску в адрес суда не представил.

В соответствии с п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

Суд, с учетом требований статей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, п. 64.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ***, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ...... в 21 час 30 минут вблизи дома ****. произошло ДТП с участием автомобиля Scania государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа Шмитц (Schmitz) Cargobull SKO 24/L государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Делко Альфа» под управлением водителя Л. и автомобиля Маn государственный регистрационный знаке *** принадлежащий ООО ТК «Сервико» под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Делко Альфа» полуприцеп Шмитц (Schmitz) Cargobull SKO 24/L государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Определением **** от ...... ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по НСО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что ...... в 21 час 30 минут вблизи дома ****. водитель Б. управляя автомобилем Маn государственный регистрационный знаке *** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль Scania государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Л.

Согласно страховому полису *** ответственность владельцев транспортного средства Man государственный регистрационный знак *** застрахована с ...... по ...... в ПАО «САК «Энергогарант». Собственником и страхователем транспортного средства выступало ООО ТК «Сервико».

Согласно материалам дела, ООО «Делко Альфа», застраховавшее свою ответственность в ООО СК «Гелиос» по факту ДТП в адрес страховой компании ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по факту ДТП (страховой случай) произошедшего ...... в 21 час 30 минут в ****.

Согласно материалов выплатного дела, на основании экспертного заключения ***, ООО СК «Гелиос» ...... выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2» в размере 73700 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Делко Альфа» ...... направило в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 97100 рублей, приложив экспертное заключение ***.1 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Cargobull SKO 24/L государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет округленно 170800 рублей.

...... ООО СК «Гелиос» направило в адрес ООО «Делко Альфа» ответ на поступившую ...... претензию, в котором сообщило, что по результатам дополнительной проверки ООО СК «Гелиос» прияло решение о доплате страхового возмещения в заявленном размере.

...... ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2» в размере 97100 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением ***.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» исполнило перед ООО «Делко Альфа» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 170800 рублей (97100 рублей + 73700 рублей), в связи с чем, требования иска к ООО СК «Гелиос» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из заключения *** о стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Cargobull SKO 24/L государственный регистрационный знак *** без учета износа деталей составляет округленно 183918 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ...... ООО «Делко Альфа» направило в адрес ФИО1 и ООО ТК «Сервико» претензии с просьбой возместить материальный ущерб в размере 13188 рублей (183918 рублей – 170800 рублей), а также понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей.

Согласно приказу ООО ТК «Сервико» ***-к, трудовой договор от ...... с водителем-экспедитором ФИО1 расторгнут .......

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО ТК «Сервико», управлял транспортным средством Man г/н ***, выполняя трудовые обязанности, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ...... ***-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Заявленная истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта не оспорена, доказательств необоснованности указанной суммы суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу вреда от ДТП. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам. Довод представителя ответчика о неправомерной ссылке истца на несколько методик расчета ущерба, судом признается несостоятельным, поскольку при проведении оценки повреждения ТС в рамках страхового возмещения по ФЗ об ОСАГО, использовался иной подход и иная методика, поскольку спорные правоотношения регулируются иными нормами, в отличии от заявленных истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.15 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 170800 рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в заявленном размере 13118 рублей.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, при наличии собственника транспортного средства Man г/н *** – ООО ТК «Сервико», находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО ТК «Сервико», суд приходит к выводу, что ООО ТК «Сервико» несет ответственность за причиненный данным источником вред, как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а значит лицо, обязанное возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство Man г/н *** выбыло из обладания ООО ТК «Сервико» в результате противоправных действий других лиц, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «Делко Альфа» о взыскании с ООО «ТК «Сервико» в качестве возмещения материального ущерба от ДТП суммы в размере 13118 рублей, отказав во взыскании указанной суммы с ФИО1

Кроме того, истцом понесены убытки – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается представленной истцом счетом от ...... и платежным поручением *** от .......

Представленные доказательства не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Сервико» в пользу истца в полном объеме, так как имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, а оценка проводилась для подтверждения истцом имущественного требования.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4307 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ....... С учетом удовлетворенных требований иска, с ответчика ООО ТК «Сервико» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей, отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Делко Альфа» к ФИО1, ООО ТК «Сервико», ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Сервико» в пользу ООО «Делко Альфа» сумму ущерба от ДТП в размере 13118 рублей, а также убытки на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в суд в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба в размере 97100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4307 рублей, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13118 рублей, убытков на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4307 рублей, к ООО ТК «Сервико» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 307 рублей, ООО «Делко Альфа», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.С.Клевцов

Мотивированное решение суда составлено .......