Дело № 2а-651/2022
УИД 79RS0006-01-2022-001110-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 18 ноября 2022 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Пешковой Е.В.
при секретаре Сергейцовой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица.
Требования мотивированы тем, что в отделение судебных приставов 29.06.2022 г. был предъявлен исполнительный документ №, выданный 13.05.2022 г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 10.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако меры принудительного характера в отношении должника судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснил семейное положение должника, не производил действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 10.08.2022 г. по 21.10.2022 г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с 10.08.2022 г. по 21.10.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с 10.08.2022 г. по 21.10.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 10.08.2022 г. по 21.10.2022 г; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 10.08.2022 г. по 21.10.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение от соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Школьная А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменным возражениям с административными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ею был принят полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП.
Административный иск направлен в суд 25.10.2022. Данных о том, что административный истец узнал о нарушении своего права ранее 25.10.2022, не имеется. Следовательно, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд АО «ОТП Банк» не пропущен.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 13.05.2022 г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-915/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.03.2021 г. в размере 460 219 рублей 04 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 901 рубля 10 копеек, а всего взыскано 464 120 рублей 14 копеек.
10.08.2022 судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
08.09.2022 по акту приема-передачи исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1
Приказом от 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 освобождена от должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району 30.10.2022 г.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, денежных средств у должника направлены электронные запросы в ФНС о счетах должника, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФ РФ на сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФМС, Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния, которые формируются в ПК АИС ФССП.
10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
13.09.2022 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что должник ФИО2 по месту регистрации не проживает.
19.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России».
31.10.2022 исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), №-ИП (взыскатель АО «ОТП Банк»), №-ИП (взыскатель АО «ОТП Банк») объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
07.11.2022 судебным приставом-исполнителем после получения сведений из ПФР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту получения ФИО2
в 2021 г. дохода в ООО «<данные изъяты>» ИНН № (<адрес>.
12.08.2022 судебным приставом-исполнителем получены сведения из органа ЗАГС о государственной регистрации расторжения брака должника 22.09.2020, а также об отсутствии сведений о смерти должника.
01.11.2022 судебным приставом-исполнителем получены сведения из органа ЗАГС об отсутствии государственной регистрации заключения брака должником ФИО2, а также об отсутствии сведений о перемене ФИО2 фамилии, имени.
Как следует из материалов исполнительного производства, имущественное положение должника ФИО2 неоднократно проверялось путем направления запросов в ЕГРН, ГИБДД, ФНС, ПФР. Согласно полученным ответам должник в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. На ее доходы в виде заработной платы обращено взыскание, также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
Вопреки доводам административного истца, семейное положение должника ФИО2 установлено судебным приставом-исполнителем. Учитывая полученные сведения о расторжении брака должником ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие сведений о регистрации брака, оснований для розыска имущества, зарегистрированного за супругом должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
По месту жительства должника проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проведена, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительских действий. Сведения об ином месте жительства, регистрации должника ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО1 был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 г.